Slik skjedde det med Tanya Towne. I 2004, like før hun ble sendt til Tikrit, Irak, satte Towne seg ved kjøkkenbordet for å fylle ut familieomsorgen Plan, et juridisk dokument som kreves av militæret og som beskriver hva som vil skje med et barn hvis forelder er det distribuert. Men Towne gjorde en avgjørende feil. Hun hadde primær fysisk varetekt over sin daværende 8 år gamle sønn, Derrell. Gutten var en A-student og ivrig skateboarder og besøkte sin far, Richard Diffin Jr., om somrene og andre skolepauser, slik det tidligere paret hadde avtalt i separasjonen i 1997. Towne hadde vært gift på nytt i to år, med Jason Towne, og Derrell bodde i Palatine Bridge, NY, sammen med dem og deres spedbarns sønn; Diffin bodde i Virginia. Townes følte at siden Derrell var glad og godt justert i New York, var det best å beholde ham der, så Tanya prøvde å signere varetekt over sønnen til mannen sin, barnets stefar.
Så fornuftig som denne ordningen kan virke, ifølge loven hører et barn sammen med en biologisk forelder. Hvis den ene forelderen blir utilgjengelig i en lengre periode, går barnet som standard til den andre. Familieomsorgsplanen overstyrer heller ikke rettsoppnevnt varetekt. Det er ikke overraskende at Towne ikke var klar over disse fakta: Mange militære foreldre, som handler i god tro, prøver å tildele vergemål for søsken, foreldre og nye ektefeller, noen ganger uten å engang varsle den andre biologiske forelder om deres utplassering.
Towne fortalte Diffin om planen, men han så ting annerledes og dro til Montgomery County Family Court i upstate New York for å be om midlertidig primær varetekt mens hun var borte. Towne hyret en lokal advokat for å argumentere for at gutten skulle bli i New York, i nærheten av besteforeldre, tanter og onkler og baby halvbror. Det var et dårlig trekk, sier William E. Lorman, Townes nåværende advokat: "Retten tok det som en mangel på forståelse for viktigheten av far-sønnen forhold." Diffin vant en midlertidig forvaringsordre fra dommer Philip Cortese, og gutten flyttet til Virginia i juni 2004.
Likevel skulle den midlertidige forvaringen bare være det - midlertidig. I noen stater, som Michigan og Kentucky, ville denne ordren automatisk ha utløpt ved Townes retur og Derrell ville ha gått hjem til henne. "Andre stater, som Arizona og California, har regler som forhindrer at en foreldres utplassering i det hele tatt blir vurdert i en forvaring om forvaring; North Carolina har begge beskyttelsene, ”forklarer Sullivan. New York har imidlertid ingen av dem, og ordren som sendte Derrell til Virginia hadde ingen utløpsdato. Så da Towne landet tilbake på amerikansk jord etter halvannet år med å kjøre pansrede Humvees og last lastebiler på forsyning går ut av Saddam Husseins tidligere palass, Derrell var ikke på Fort Drum i New York for å hilse henne. Towne, da 30, omfavnet gråtende foreldrene og småbarnet, men hjertet hennes ble revet. "Alt jeg ville gjøre var å se Derrell," husker hun. "Og han trengte å se med egne øyne at jeg var tilbake, og at jeg kunne bli moren hans igjen."
Men å ta vare på sønnen i de 18 månedene Towne ble utplassert, hadde gjort Richard Diffin uvillig til å gå tilbake til det gamle arrangementet. Han begjærte for å endre den opprinnelige avtalen og overføre primær fysisk varetekt over gutten til ham. Som en åpningssalve i kampen hadde han nektet å la Derrell delta på mors hjemkomst.
Så 10 dager etter at hun kom tilbake fra Tikrit, dukket Towne opp i dommer Corteses rettssal for å argumentere for hennes rett til å beholde sønnen. For å utfordre henne, måtte Diffin vise at det hadde skjedd en "vesentlig endring i omstendighetene", som betyr generelt en vesentlig endring i barnets eller foreldrenes forhold som begrunner en endring i varetekt. I stedet fortalte advokaten hans retten at guttens bånd til faren hadde vokst og at livet hans hadde stabilisert seg. "Han var stabil de åtte og et halvt årene han bodde hos meg," sier Towne. "Jeg trodde ærlig talt ikke at dommeren ville anse det som et gyldig argument." Hun var ikke engang i fare for å bli utplassert igjen.
Men dommer Cortese var sympatisk overfor Richard Diffins argument, og da Towne stod der og stummet, planla han en varetektssak for senere den vinteren. Derrell ville bli i Virginia, instruerte han, mens saken spilte ut. Alt Towne fikk var retten til å hente ham på Thanksgiving og igjen i julen det året.
Gladly gjennomgikk Towne økonomien hennes og trakk penger fra en pensjonskonto for å betale advokaten hennes. For å gjøre ting verre, tok hennes andre ekteskap slutt, et offer for parets lange separasjon. Towne hadde motstått mørteleksplosjoner og bomber i veikanten i Irak, men når hun kom hjem, husker hun, "var det som å gå inn i et mareritt."
I februar 2006 begynte rettssaken. Derrell, en klar og trygg 10-åring, sa til retten at han ikke foretrakk noen av foreldrene fremfor den andre. Uansett hvor han bodde, fikk han gode karakterer og hadde venner. Begge foreldrene virket høflige og tiltalende. En av få forskjeller: Diffin og kona i fem år var fremdeles sammen, men Townes ekteskap var over.
Towns advokat, Michael Sutton, spurte Diffin hvorfor han aldri hadde kjempet for varetekt i åtte og en et halvt år før Townes utplassering, og Diffin innrømmet at til Towne dro til Irak, hadde han ikke hatt noen begrunnelse. Med andre ord, hevdet Sutton senere, Diffin var bare i stand til å komme inn i retten for å påtale avtalen fordi Towne hadde blitt mobilisert. "Hvis hun ikke hadde dratt til Irak," hadde Sutton sagt, "hadde dette ikke skjedd."
Towne og hennes advokat var begge sikre på det argumentet. Men i august 2006 bestemte dommer Cortese at Derrells far ga et mer stabilt miljø og tilkjente ham primær fysisk varetekt, og i hovedsak reverserte den gamle ordningen. Towne ville ha Derrell om sommeren og på noen helligdager. Dommeren nevnte knapt hennes tjeneste i Irak, bortsett fra å slå fast at det ikke hadde noen innvirkning på hans beslutning. "Det var en travesty," sier Sutton.
Derrell oppløste i tårer over nyheten, og Towne bestemte seg for å kjempe videre, til tross for den økonomiske straffen. Anken hennes kom for ankedivisjonen for det tredje rettsavdelingen i New York State Supreme Court i oktober 2007, og foran de fem dommerne, Lorman, hennes nye advokat, hevdet at det var upassende for familieretten å bruke hennes utplassering som grunnlag for å bestride en forvaringsordning som hadde holdt siden 1997. Han bemerket at tre stater har lover som forbyr denne praksisen, og fem vurderer dem.
3. januar falt avgjørelsen: Derrell ville bli i Virginia. Dommerne avgjorde at selv om Townes utplassering alene ikke berettiget å forlate gutten med Diffin, ville "konsekvensene av henne utvidet fravær ”måtte vurderes - noe som betyr at nå som Derrell var i Virginia, var det ikke i hans beste interesse å flytte ham en gang til. Hjerteknust ønsker Towne at hun hadde kjempet mot utplasseringen hennes. "Jeg elsket å være i militæret," sier hun. "Men jeg ville aldri ha valgt det fremfor barnet mitt."
Når det gjelder Lisa Hayes, nå 33, har hun datteren, men hun jobber med to jobber for å forsørge familien. I oktober i fjor kom den siste fornærmelsen: en regning fra militæret for 9 108,75 dollar. Selv om utskrivelsespapirene til Hayes sier noe annet, hevder hæren at hun skylder penger for tiden hun var AWOL, men mottok en lønnsslipp. "Det virker for meg som en straff for å gå til pressen for å hjelpe til med å få det resultatet hun trengte for å ta seg av barnet sitt," sier advokaten hennes, Linda Theroux. Hayes protesterer; ved pressetid hadde regningen blitt redusert (til 7 435,71 dollar), men ikke trukket tilbake.
Hele kampen har gjort Hayes bitter. "Vi trenger flere lover for å hjelpe," sier hun stille. “Fordi så mye som du elsker landet ditt og vil tjene, er det tøft. Ingenting vil være det samme når du kommer hjem. ”
Historiene du bryr deg om, levert daglig.
