Zou suiker bij een andere naam net zo zoet smaken (en net zo slecht voor je zijn)? Ja, het antwoord is ja.
Het is de oudste truc in het handboek voor voedselmarketing: geef mensen het gevoel dat ze iets goeds kiezen (of overtuig hen in ieder geval dat het niet slecht is), en we zullen er veel meer van eten. In het verleden hebben bedrijven een aantal stiekeme methoden gebruikt om dit te doen. Gelukkig is de FDA door met hun onzin, en de nieuwe voorschriften voor voedseletiketten zouden ons moeten helpen betere beslissingen te nemen.
Een populaire manier om consumenten ervan te overtuigen dat voedsel gezonder is dan het is, is door suiker op te splitsen en het met verschillende namen in de ingrediëntenlijst te vermelden, zodat het lijkt alsof er minder van is. Er zijn meer dan 61 verschillende namen voor de zoete dingen, en door ze te scheiden, kunnen voedselproducenten doen alsof de eerste 10 ingrediënten niet allemaal toegevoegde zoetstoffen zijn. Want klinkt een product gemaakt met "agavenectar, rietsap, karamel, rijstsiroop en vruchtensapconcentraten" niet heerlijk en zelfs ronduit gezond? In werkelijkheid zou het etiket gewoon "suiker, suiker, suiker, suiker en nog eens suiker" moeten zijn.
Meer:Hoe stiekeme suikers buitenspel te zetten?
Een andere techniek is om te knoeien met de portiegroottes, waardoor één pakket meer is dan één portie. Een persoonlijke Tostino's pizza is bijvoorbeeld eigenlijk twee porties en een fles cola bevat eigenlijk 2-1 / 2 porties. Maar heb je ooit iemand minder zien eten dan de hele mini-pizza of de tijd nemen om meer dan een derde maar minder dan een halve fles frisdrank af te meten? Wat is dit voor wiskundegekte?
Maar dit bedrog stopt nu. De Food and Drug Administration heeft zojuist heeft zijn nieuwe richtlijnen voor voedingsetiketten uitgegeven, en deze twee problemen waren de eerste dingen die het oploste. Allereerst zullen fabrikanten nu moeten vermelden hoeveel gram toegevoegde suikers (totaal) een product heeft en wat de procentuele dagwaarde (%DV) is. (The Sugar Association gaf een onbedoeld hilarisch antwoord door te zeggen dat ze "teleurgesteld" waren en dat "er geen wetenschappelijke rechtvaardiging is" om te zeggen dat suiker slecht is voor mensen. Hoest hoest.)
Bovendien eisen ze dat de portiegroottes beter aansluiten bij de hoeveelheden voedsel die mensen momenteel eten en dat die worden weerspiegeld in het aantal calorieën. Dit is bijvoorbeeld wat dat Coke-label zou willen onder de nieuwe richtlijnen met betrekking tot calorieën en portiegroottes:
Grotere pakketten zullen een label met twee kolommen bevatten om de verschillen in voeding tussen het eten van een portie en het eten van de hele doos pizza.
Meer: De ultieme gids voor portiegrootte
De nieuwe labels verlagen ook het percentage dagelijkse waarde voor vitamine A en C, wat goed is omdat bijna niemand toch een tekort aan die vitamines heeft, en het enige dat het doet is junkfood een "Gezondheid halo." (Zie: "Sap"-producten die geen echt sap bevatten, maar verklaren "200% dagelijkse behoefte aan vitamine C!") En de FDA verwijdert ook het percentage totaal vet, omdat het mensen niet helpt onderscheid te maken tussen goed en slecht vetten.
Fabrikanten hebben tot 2018 de tijd om aan de nieuwe regels te voldoen. Maar hoewel de nieuwe richtlijnen zeker een verbetering zijn, is de echte vraag nu: zal het iets helpen? Kan een voedingsetiket ons van onszelf redden?
“Er is simpelweg geen bewijs dat consumenten hun koopgedrag daadwerkelijk zullen veranderen op basis van de nieuwe voeding label,” zei Sherzod Abdukadirov, een onderzoeker aan het Mercatus Center aan de George Mason University, in een verklaring. "Uit de meeste onderzoeken blijkt dat consumenten het voedingsetiket grotendeels negeren."
En ik kan uit trieste, persoonlijke ervaring zeggen dat hij waarschijnlijk gelijk heeft. Ik weet al dat mijn favoriete ijs boordevol toegevoegde suikers zit, ongeacht wat het etiket zegt of niet zegt - en ik eet het nog steeds. #Sorry niet Sorry
