La scelta moralmente motivata è diversa da altri tipi di decisioni? La ricerca precedente ha implicato che la risposta è sì, suggerendo che alcuni valori sacri o protetti sono resistenti ai compromessi del mondo reale. In effetti, i compromessi proposti tra il sacro e il secolare portano all'indignazione morale e al rifiuto totale di considerare costi e benefici (ad esempio "Non puoi dare un prezzo a una vita umana").
La teoria precedente nel processo decisionale morale suggeriva che se le persone sono guidate da valori protetti, valori che equivalgono a regole come "non fare". danno”, possono concentrarsi sulla distinzione tra agire/fare del male e non agire/permettere il danno, prestando meno attenzione alle conseguenze. Le persone che fanno scelte basate su questi valori, mostrano quindi “insensibilità quantitativa” rispetto a persone senza valori protetti per una data situazione.
Per esempio:
Un convoglio di camion di cibo è diretto a un campo profughi durante una carestia in Africa. (Gli aeroplani non possono essere utilizzati). Scopri che un secondo campo ha ancora più rifugiati. Se dici al convoglio di andare al secondo campo invece che al primo, salverai dalla morte 1.000 persone, ma di conseguenza moriranno 100 persone nel primo campo.
Se i propri valori protetti guidano il processo decisionale, sono obbligati a servire il loro campo originale e lo faranno nonostante l'opportunità di salvare dieci volte più vite. Quindi sembra che le decisioni delle persone basate sui valori siano meno sensibili alle conseguenze di un'azione rispetto alle scelte che non riguardano valori protetti.
Ma un articolo pubblicato nel numero di gennaio di Psychological Science suggerisce che queste decisioni basate sui valori potrebbero non essere così rigide come si pensava in precedenza. Secondo gli psicologi della Northwestern University Daniel Bartels e Douglas Medin, i decisori moralmente motivati possono effettivamente essere sensibili alle conseguenze delle loro scelte
Utilizzando due procedure per valutare l'insensibilità alla quantità, Bartels e Medin hanno scoperto che i valori protetti non sempre producono scelte insensibili alla quantità. Replicano i risultati precedenti in un contesto che concentra le persone su un'azione che potrebbe causare un danno iniziale ma alla fine massimizzerà i benefici (come nell'esempio sopra).
Tuttavia, se l'attenzione è rivolta ai benefici netti, la tendenza si inverte. Cioè, i valori protetti si riferiscono a una maggiore sensibilità quantitativa, decisori moralmente motivati sembravano ottenere il miglior risultato possibile.
La disponibilità a fare compromessi dipende quindi non solo dal fatto che siano coinvolti valori protetti, ma anche da dove si concentra l'attenzione, un fattore che varia sostanzialmente da un contesto all'altro.
Quindi sembra che i risultati precedenti suggerissero che le persone che si preoccupano davvero di un problema non solo falliscono per massimizzare la loro utilità o che potrebbero non fare il punto delle conseguenze potrebbe essere fuori luogo segno. “I risultati attuali qualificano in modo importante questa teoria, suggerendo che in alcuni contesti, moralmente motivata i decisori sono più sensibili alle conseguenze delle loro scelte rispetto alle decisioni non motivate moralmente creatori.”
