Et af de største spørgsmål omkring autisme - hvis ikke den største - er at kende årsagen. Der er mange ubegrundede og uvidenskabelige årsager, der flyder rundt skabt af desperate forældre, der har brug for et svar. Men forskere, der har den nødvendige viden og erfaring, kan kun give de trængende svagt håb.
Næsten alle er enige om, at autisme skyldes en kombination af genetik og miljø. De kan også blive enige om, hvilke snesevis af gener kunne være forbundet med autisme. Alt dette er gode nyheder.
Den dårlige nyhed er, at enighed går i opløsning, når man beslutter, hvilke elementer i miljøet der kan være "triggeren", der aktiverer den genetiske disposition.
Forskning i genetik har fundet sted siden 70’erne, hvor tvillingestudier antydede, at autisme er det arvelig. På trods af al forskningen er der imidlertid ikke fundet en enkelt årsag-der fik mange til at begynde at undersøge ikke-genetiske årsager. Søgningen efter miljømæssige risikofaktorer mangler stadig en lang vej. I forsøget på at identificere disse faktorer har fremskridtet været bemærkelsesværdigt langsom og vanskelig. At identificere dem har et stort potentiale, da vi har evnen til at ændre elementer i miljøet-at ændre gener er dog stadig mere sci-fi-område end dagligdagens virkelighed.
Grunden til, at det har været så udfordrende, er, at det ofte i sig selv er svært at definitivt bevise årsag og virkning. Se på vaccinedebatten: Der er mennesker, der føler, at vaccinationer har forårsaget autisme, men hvis det var helt rigtigt, ville der ikke være højere autisme? Ville det ikke have været forekommet i årtier før denne påståede epidemi? Hvad gør dem, der modtog vaccinationer og blev diagnosticeret med autisme anderledes end dem, der modtog vaccinationer, men viste sig ingen autistiske træk? Hvad med dem, der aldrig modtaget vaccinationer, men stadig udviklet autistiske træk?
Vaccinationsdebatten er også en førende årsag til, hvorfor fremskridtene har været langsomme på andre områder. Den diskrediterede forskning - og nedfaldet fra den - har gjort forskere tøvende med at påpege andre faktorer, kun for at skabe en falsk gruppetænkning, der forårsager mere skade end gavn.
Et andet spørgsmål forsøger at fastslå, hvem der har været udsat for særlige miljøfaktorer og hvor meget eksponering var involveret - ikke kun for barnet med autisme, men også for moderen og far. Ikke-genetiske risikofaktorer er svære at måle i forhold til gener, der kan undersøges via en blodprøve. Mennesker kan blive stillet spørgsmålstegn ved miljørisici, men kan måske ikke huske eller endda indse, hvilke data der kan være vigtige. I stedet kommer data oftest fra indirekte målinger, såsom undersøgelse af journaler over kvinder, og hvad de blev ordineret under graviditeten. Derefter kan forskere sammenligne disse svar med antallet af børn, der blev diagnosticeret med autisme. Selv disse metoder er ikke idiotsikre, da optegnelser kan angive, hvilken medicin en person blev ordineret... men der er ingen måde at vide med sikkerhed, om mødrene faktisk tog recepterne eller hyppigheden rådes.
Et andet problem er forsinkelsen mellem mulig eksponering og diagnose. Autisme er normalt ikke noget, der diagnosticeres ved fødslen. Der er ikke en test, der kan udføres i livmoderen eller umiddelbart efter fødslen, der identificerer et barn som autistisk-sådan er det for mange andre diagnoser som Downs syndrom, hjertefejl osv. Da de fleste først får diagnosen år senere - og der er en stor uoverensstemmelse mellem de børn, der altid syntes bagud i udviklingen kontra dem, der var "helt fine", indtil de ramte en vis alder - dette øger variabler. I løbet af de mange år kunne der have været et hvilket som helst antal eksponeringer over for mor og far før graviditet, mor og baby under graviditeten og barnet efter fødslen, hvilket gør situationen til en absolut orkan af data.
Der er to ting, der skal forstås på dette tidspunkt i autismedebatten. For det første er forskning i gang, og der er mennesker, der ikke stopper, før de undersøger alle mulige sider at forstå, hvorfor det ser ud til, at autisme er så meget mere udbredt i vores samfund i dag, og hvordan skal vi definere det det. For det andet er der en lang række ubesvarede spørgsmål fra de mennesker, der gør det til deres livs mission at besvare dem. Så indtil det endelige bevis er givet på en eller anden måde, er det uproduktivt, endda farligt, at antage antagelser - langt mindre terrorisere andre forældre for at komme til en anden antagelse end dig.
