Згідно з останнім опитуванням, проведеним Група Меллмана, 9 із 10 (або 91 відсоток) американців підтримують обов’язкове маркування харчових продуктів, що містять генетично модифіковані організми, - “франкенфуд”, їжа Революційний рух часто називають їх.
Ця перевага для Вісім інших опитувань підтримали маркування ГМО, повідомляє Центр для Безпека харчових продуктів. На додаток до цього суспільного запиту, група генеральних директорів із 127 харчових компаній написала листа Президент Обама, закликаючи його підтримати маркування продуктів з ГМО. Зовсім недавно, у відповідь на схвалення FDA ГМО -лосося для споживання людиною, а Нью-Йорк Таймс закликала редакція обов'язкове маркування ГМО.
Проте, незважаючи на таку величезну підтримку, багато харчових компаній наполегливо протилежні вимоги щодо маркування продуктів, що містять ГМО. Вони витратили мільйони доларів на лобіювання, намагаючись переконати FDA та Конгрес у тому, що ГМО безпечні та необхідні. Тим часом споживачі не знають, що насправді є в нашій їжі - на мою думку, вони служать морськими свинками.
Але що ж таке ГМО? За словами адвоката споживачів Джеффрі Сміт, генетично модифіковані організми є «результатом лабораторного процесу, де гени з ДНК одного виду видобуваються і штучно примушуються до генів неспорідненої рослини чи тварини. Іноземні гени можуть походити від бактерій, вірусів, комах, тварин або навіть людей ». В основному харчові компанії вирішили, що вони розумніші за Бога.
Матеріали мого взуття марковані. Так само і матеріали мого одягу. Відбілювач та інша побутова хімія позначені як отрута. То чому ж загадка, що оточує ці Франкенфуди? Якщо це так безпечно, чому рішуче протистояти тому, щоб дозволити людям, які витрачають свої важко зароблені долари, вирішувати, які продукти харчування купувати? Очевидно, що щось не так.
Однак уряд, який ми створили, щоб виконувати волю народу, сліпо став на бік харчових компаній, ігноруючи прохання більшості простих американців. Вони просунули законодавство (Білль Х. Р. 1599), що не тільки забороняє державам вимагати маркування ГМО, але вони також включають положення про скасування законів про маркування ГМО в державах, які вже мають у своїх книгах обов'язкові закони про маркування ГМО. Проклятий суверенітет.
Але в чому велика справа? Давайте розглянемо три аргументи проти та три аргументи на користь маркування ГМО.
Проти маркування:
- Маркування збільшить вартість продуктів харчування та навантажить харчові компанії непотрібним законодавством.
- ГМО безпечні і тому не повинні вимагати маркування, оскільки не становлять загрози для здоров'я.
- Етикетки не варті вартості.
Для маркування:
- Споживачі мають право знати, що вони купують, їдять і годують своїх дітей.
- Ми повинні вирішити, що ми купуємо-ГМО чи без ГМО.
- Уряд та корпорації не повинні вирішувати, що ми їмо.
Я не розумію жорсткої опозиції до маркування. Я думаю, що аргумент вартості - це димова завіса. Якщо це безпечно, позначте його.
ГМО -продукти заборонені в Австрії, Франції, Німеччині, Греції, Угорщині, Італії, Люксембурзі, Польщі, Румунії та Швейцарії. В додаток, 64 країни, включаючи Китай, Росію та Японію, мають обов'язкові закони про маркування ГМО. Однак не тільки уряд США відмовився заборонити ГМО, він щиро підтримав харчові компанії у створенні цих невідомих страв Франкенфуд за рахунок своїх складових.
Крім того, хоча FDA рекомендує вказівки щодо маркування для виробників харчових продуктів, чи можемо ми дійсно довіряти харчовим компаніям самому поліції? Хіба ми нічого не дізналися у тютюнових компаній?
Якщо Конгрес пройде, і президент підпише Закон 1599 р. - влучно названий Закон про темне (заборонити американцям право знати) - у закон, це не повинно бути кінцем нашої продовольчої незалежності.
В даний час існує безліч експертів з питань харчових продуктів та організацій, що займаються сприянням постійному доступу до безпечних, доступних, органічних продуктів харчування. Я рекомендую:
- Маркування всіх продуктів, що не містять ГМО, що полегшує споживачам їх розпізнавання.
- Організація та стимулювання споживачів відмовлятись від закупівлі будь-яких продуктів, що не мають маркування, що не містить ГМО, що фактично створює бойкот щодо ГМО.
- Просити виробників продуктів, що не містять ГМО, дати блогерам, послідовникам та клієнтам стимули поширювати інформацію про компанії, які виробляють продукти, що не містять ГМО.
Я виявив, що соціальні медіа стали чудовим вирівнювачем для звичайної людини. Такі адвокати, як Джон Роббінс (Мережа харчової революції), Food Matters TV та The Food Babe, серед інших, мають величезну кількість людей, які хворіють на хворобу і яких, на мою думку, можна перетворити на наполегливих прихильників продуктів без ГМО.
Нарешті, маркування ГМО має бути на кожному державному бюлетені наступного року. У нас є безпрецедентна можливість вплинути на зміни, які ми хочемо бачити у Сполучених Штатах.
Ми не можемо дозволити собі ризикувати зі своїми дорогоцінними дітьми. Через десять -двадцять років, коли реальні наслідки постійного харчування генетично модифікованими організмами очевидні, це може бути вже пізно. Будь -які негативні наслідки, швидше за все, не будуть зворотніми.
Якщо Закон про темне досягне успіху, я вважаю, що остаточним рішенням стане масове, скоординоване інформування громадськості кампанію з поширення інформації про не-ГМО, тим самим витісняючи шум великих гравців, які виступають проти ГМО маркування.
Успішно зробивши це, ті, хто проти обов’язкового маркування, незабаром виявлять, що для них було б більш економічно вигідно #просто маркувати.
Дізнайтесь більше від Дженніфер (Роземарі) Френсіс за адресою www.jrosemarie.com.
