I sin Wall Street Journal -artikel hävdar Lenore Skenazy det genom att göra leksaker mer om sensorisk utveckling, tidigt ingripande, förbättring av grov- och finmotorik och mer, vi gör leksaker mindre roliga. Dessutom tror hon att vi minimerar de verkliga inlärningsupplevelserna från tidig barndom. Vad är grejen?
Är inte en boll... bara en boll?
I henne Wall Street Journal artikel, frågar Skenazy vad som hände med en vanlig gammal boll. Det är en bra fråga, verkligen. I stället för att en boll är en boll, säger hon: "Nu är det ett taktilt stimulerande sensoriskt hjälpmedel som hjälper till att utveckla grovmotorik." Är det en överdrift? Typ, men inte så stort. Nästa gång du är i leksaksgången, se dig omkring. Även den mest grundläggande av leksaker för barn brukar anses vara något slags läromedel.
Målmedvetet namn
Jag kan se var leksakstillverkarna kommer ifrån när de marknadsför leksaker - även de mest grundläggande - som fantastiska
utbildningsverktyg. Skenazy pratade med Susan Linn som skrev Fallet för Make Believe och frågade henne varför leksaker säljs på ett sådant sätt. Lins svar var enkelt: "För annars skulle ingen köpa dem."Är detta vad vi vill?
Som förälder till barn som bodde på utländska barnhem i början av sitt liv uppskattar jag absolut värdet av en ”lärande leksak”. Min son hanterade Sensorisk integrationsstörning det var mycket markerat och behövde adresseras.
Samtidigt, vid 10 månaders ålder, hade han ingen aning om hur han skulle göra helt enkelt spela med en leksak för att han aldrig hade haft en. Lika viktigt som att använda leksaker för att undervisa, hjälpa eller hjälpa honom i hans sensoriska utveckling var att använda leksaker som... ja... leksaker.
Vi satt på golvet tillsammans och rullade bollar, staplade block och tryckte bilar. Jag tog honom till arbetsterapi för de sensoriska frågorna och medan vi använde några mycket specifika verktyg för att hjälpa till inom dessa områden, använde vi också många leksaker som bra gammaldags leksaker.
Håller alla föräldrar med?
Kommentarer som följer artikeln är varierande. Vissa kommentatorer håller inte med Skenazy, åtminstone något: ”Bra föräldraskap är toppar. Men ett barn kanske inte har en bra uppsättning föräldrar. Och det är där dessa leksaker kan hjälpa ”, konstaterade en person. Andra kände på samma sätt som Skenazy. "Ordet" marknadsföring är - [enligt min mening] - vad som ligger längst ner i det ", sa någon.
Mer än bara leksaker
En kommentator gjorde en mycket intressant poäng. Kanske försöker vi göra allt som rör våra barns konsumtion mer om utbildning än underhållning. "Om du tycker att leksaksmarknadsföring är dålig, titta på vad som har hänt med barn -tv", sa en läsare. ”Vid vissa tider på dygnet består en stor del av det långsamma, vettlösa försök att förmedla akademisk kunskap. Jag tror att ett barns sinne tränas bättre av saker som gamla Looney Tunes, där fantasifulla, oväntade saker händer, än av en plundrande process som kulminerar i, ”Bra! Du valde B!
Han gör verkligen en intressant poäng, eftersom många föräldrar börjar sina barn med program som Baby Einstein innan de ens fyller år.
>> Vad tycker du? Tar vi bort det roliga med leksaker? Eller är det nödvändigt att lägga till en pedagogisk komponent för att spela?
Mer om leksaker
- Topp pedagogiska leksaker för småbarn
- Lär dig barnleksaker för att öka hjärnans kraft
- Småbarnsleksaker för lärande och nöje
