Så här hände det med Tanya Towne. 2004, strax innan hon skickades till Tikrit, Irak, satte Towne sig vid sitt köksbord för att fylla i sin familjeomsorg Plan, ett juridiskt dokument som krävs av militären som beskriver vad som kommer att hända med ett barn om föräldern är det utplacerad. Men Towne gjorde ett avgörande misstag. Hon hade den primära fysiska vårdnaden om sin då 8-åriga son, Derrell. Pojken var en A-student och ivrig skateboardåkare och besökte sin far, Richard Diffin Jr., under somrarna och på andra skollov, som det tidigare paret hade kommit överens om vid separationen 1997. Towne hade varit gift om i två år med Jason Towne, och Derrell bodde i Palatine Bridge, NY, med dem och deras spädbarn; Diffin bodde i Virginia. Townes ansåg att eftersom Derrell var glad och väl anpassad i New York, var det bäst att hålla honom där, så Tanya försökte skriva över vårdnaden om sin son till sin man, barnets styvfar.
Så vettigt som det här arrangemanget kan verka, enligt lagen tillhör ett barn en biologisk förälder. Om en förälder blir otillgänglig under en längre period, går barnet som standard till den andra. Familjevårdsplanen åsidosätter inte heller den domstol som utsetts av vårdnaden. Det är inte förvånande att Towne inte var medveten om dessa fakta: Många militära föräldrar, som agerar i god tro, försöker tilldela förmynderskap till syskon, föräldrar och nya makar, ibland utan att ens meddela den andra biologiska föräldern om deras spridning.
Towne berättade för Diffin om planen, men han såg saker annorlunda och gick till Montgomery County Family Court i New York för att be om tillfällig primär vårdnad medan hon var borta. Towne anlitade en lokal advokat för att argumentera för att pojken skulle stanna i New York, nära hans mor- och farföräldrar, mostrar och farbröder och baby halvbror. Det var ett dåligt drag, säger William E. Lorman, Townes nuvarande advokat: ”Domstolen ansåg det som en brist på uppskattning för faderns son relation." Diffin vann ett tillfälligt vårdnadsbeslut från domaren Philip Cortese, och pojken flyttade till Virginia i juni 2004.
Ändå skulle den tillfälliga vårdnaden vara just det - tillfällig. I vissa stater, som Michigan och Kentucky, skulle den ordern automatiskt ha gått ut vid Townes återkomst och Derrell skulle ha gått tillbaka till hennes hem. "Andra stater, som Arizona och Kalifornien, har regler som hindrar en förälders utplacering från att övervägas alls vid en vårdnadsförhandling. North Carolina har båda skydden ”, förklarar Sullivan. New York har dock ingen, och ordern som skickade Derrell till Virginia hade inget utgångsdatum. Så när Towne landade tillbaka på amerikansk mark efter ett och ett halvt års körning av bepansrade Humvees och last lastbilar på leverans tar slut från Saddam Husseins tidigare palats, Derrell var inte på Fort Drum i New York för att hälsa henne. Towne, då 30, omfamnade gråtande sina föräldrar och småbarn, men hennes hjärta revs. "Allt jag ville göra var att se Derrell", minns hon. "Och han behövde se med egna ögon att jag var tillbaka och att jag kunde bli hans mamma igen."
Men att ta hand om sin son under 18 månader av Townes utplacering hade gjort Richard Diffin ovillig att gå tillbaka till det gamla arrangemanget. Han lämnade in en framställning för att ändra det ursprungliga avtalet och överföra primär fysisk vårdnad om pojken till honom. Som en öppningssalva i kampen hade han vägrat låta Derrell delta i sin mors hemkomst.
Så tio dagar efter hennes återkomst från Tikrit dök Towne upp i domare Corteses rättssal för att argumentera för sin rätt att behålla sin son. För att utmana henne behövde Diffin visa att det hade skett en "väsentlig förändring av omständigheten", vilket betyder i allmänhet en betydande förändring av barnets eller förälderns förhållanden som motiverar en förändring av vårdnad. I stället berättade hans advokat för domstolen att pojkens band med sin far hade ökat och att hans liv hade stabiliserats. "Han var stabil under de åtta och ett halvt år han bodde hos mig", säger Towne. "Jag trodde ärligt talat inte att domaren skulle betrakta det som ett giltigt argument." Hon riskerade inte ens att sättas in igen.
Men domaren Cortese var sympatisk mot Richard Diffins argument, och när Towne stod förbi, dumbstruck, planerade han en frihetsberövande för senare den vintern. Derrell skulle stanna i Virginia, instruerade han, medan fallet spelades ut. Allt Towne fick var rätten att hämta honom på Thanksgiving och igen vid jul det året.
Tråkigt granskade Towne hennes ekonomi och drog ut pengar från ett pensionskonto för att betala sin advokat. För att göra saken värre slutade hennes andra äktenskap, ett offer för parets långa separation. Towne hade tålt murbruksexplosioner och vägbombar i Irak, men när hon kom hem, minns hon, "var som att gå in i en mardröm."
I februari 2006 började rättegången. En beredd, självsäker 10-åring berättade Derrell för domstolen att han inte föredrog någon av föräldrarna framför den andra. Var han än bodde fick han utmärkta betyg och hade vänner. Båda föräldrarna verkade artiga och tilltalande. En av få skillnader: Diffin och hans fru i fem år var fortfarande tillsammans men Townes äktenskap var över.
Townes advokat, Michael Sutton, frågade Diffin varför han aldrig hade kämpat om vårdnaden i åtta och en halvår före Townes utplacering och Diffin erkände att tills Towne åkte till Irak hade han inte haft någon grunder. Med andra ord, hävdade Sutton senare, Diffin kunde bara komma in i rätten för att överklaga avtalet eftersom Towne hade mobiliserats. "Om hon inte hade åkt till Irak", säger Sutton, "hade detta inte hänt."
Towne och hennes advokat var båda övertygade om det argumentet. Men i augusti 2006 bestämde domare Cortese att Derrells far gav en mer stabil miljö och tilldelade honom primär fysisk vårdnad, vilket i huvudsak reverserade det gamla arrangemanget. Towne skulle ha Derrell på sommaren och på vissa helgdagar. Domaren nämnde knappt hennes tjänst i Irak, förutom att konstatera att det inte hade någon inverkan på hans beslut. "Det var en travesti", säger Sutton.
Derrell upplöstes i tårar vid nyheterna, och Towne bestämde sig för att kämpa vidare, trots den ekonomiska svårigheten. Hennes överklagande kom till överklagande avdelningen för den tredje rättsliga avdelningen i New York State Supreme Court i oktober 2007, och framför de fem domarna, Lorman, hennes nya advokat, hävdade att det var olämpligt för familjerätten att använda hennes utplacering som skäl för att bestrida ett vårdnadsarrangemang som hade hållits sedan 1997. Han noterade att tre stater har lagar som förbjuder denna praxis och fem överväger dem.
Den 3 januari kom beslutet: Derrell skulle stanna i Virginia. Domarna bedömde att även om Townes utplacering ensam inte berättigade att lämna pojken med Diffin, "konsekvenserna av henne förlängd frånvaro ”måste övervägas - det vill säga nu när Derrell var i Virginia var det inte i hans bästa intresse att flytta honom på nytt. Hjärtat sönder önskar Towne att hon hade kämpat för sin utplacering. "Jag älskade att vara i militären", säger hon. "Men jag skulle aldrig ha valt det framför mitt barn."
När det gäller Lisa Hayes, nu 33, har hon sin dotter, men hon arbetar två jobb för att försörja sin familj. I oktober kom den sista förolämpningen: en räkning från militären för 9 108,75 dollar. Även om Hayes ansvarsfrihetspapper säger något annat, hävdar armén att hon är skyldig pengar för tiden hon var AWOL men fick en lönecheck. "Det verkar som ett straff för mig att gå till pressen för att få det resultat hon behövde för att ta hand om sitt barn", säger hennes advokat, Linda Theroux. Hayes protesterar; vid presstiden hade räkningen reducerats (till 7 435,71 dollar) men inte dragits tillbaka.
Hela kampen har gjort Hayes bitter. "Vi behöver fler lagar för att hjälpa", säger hon tyst. ”För lika mycket som du älskar ditt land och vill tjäna, är det tufft. Ingenting blir detsamma när du kommer hem. ”
Historierna du bryr dig om, levereras dagligen.
