A escolha moralmente motivada é diferente de outros tipos de tomada de decisão? Pesquisas anteriores sugeriram que a resposta é sim, sugerindo que certos valores sagrados ou protegidos são resistentes às compensações do mundo real. Na verdade, as trocas propostas entre o sagrado e o secular levam à indignação moral e a uma recusa total em considerar custos e benefícios (por exemplo, “Você não pode colocar um preço em uma vida humana”).
A teoria anterior sobre tomada de decisão moral sugeria que, se as pessoas são guiadas por valores protegidos, valores que equivalem a regras como “não faça nada”. prejudicar', eles podem se concentrar na distinção entre agir/fazer o dano versus não agir/permitir o dano, prestando menos atenção às consequências. Pessoas que fazem escolhas com base nesses valores, mostram, assim, “insensibilidade quantitativa” em relação a pessoas sem valores protegidos para uma determinada situação.
Por exemplo:
Um comboio de food trucks está a caminho de um campo de refugiados durante a fome na África. (Aviões não podem ser usados). Você descobre que um segundo campo tem ainda mais refugiados. Se você disser ao comboio para ir para o segundo acampamento em vez do primeiro, você salvará 1.000 pessoas da morte, mas 100 pessoas no primeiro acampamento morrerão como resultado.
Se os valores protegidos de alguém orientam a tomada de decisões, eles são obrigados a servir ao seu campo original e o farão apesar da oportunidade de salvar dez vezes mais vidas. Assim, parece que as decisões baseadas em valores das pessoas são menos sensíveis às consequências de uma ação do que as escolhas não relacionadas a valores protegidos.
Mas um artigo publicado na edição de janeiro da Psychological Science sugere que essas decisões baseadas em valores podem não ser tão rígidas quanto se pensava anteriormente. De acordo com Daniel Bartels e Douglas Medin, psicólogos da Northwestern University, os tomadores de decisão moralmente motivados podem de fato ser sensíveis às consequências de suas escolhas.
Usando dois procedimentos para avaliar a insensibilidade à quantidade, Bartels e Medin descobriram que valores protegidos nem sempre produzem escolhas insensíveis à quantidade. Eles replicam resultados anteriores em um contexto que concentra as pessoas em uma ação que pode causar dano inicial, mas acabará por maximizar os benefícios (como no exemplo acima).
No entanto, se a atenção for direcionada para os benefícios líquidos, a tendência na verdade se inverte. Ou seja, os valores protegidos se relacionam com o aumento da sensibilidade à quantidade. Os tomadores de decisão moralmente motivados pareciam alcançar o melhor resultado possível.
A disposição de fazer compensações depende, então, não apenas de valores protegidos estarem envolvidos, mas também de onde a atenção está focada, um fator que varia substancialmente entre os contextos.
Assim, parece que descobertas anteriores sugerindo que as pessoas que realmente se preocupam com um problema não apenas falham para maximizar sua utilidade ou que eles podem não estar avaliando as consequências podem estar fora de questão marca. “As presentes descobertas qualificam de maneira importante essa teoria, sugerindo que, em alguns contextos, a motivação moral os tomadores de decisão são mais sensíveis às consequências de suas escolhas do que decisões não moralmente motivadas criadores.”
