Czy wybór motywowany moralnie różni się od innych rodzajów podejmowania decyzji? Poprzednie badania sugerowały, że odpowiedź brzmi „tak”, sugerując, że pewne święte lub chronione wartości są odporne na kompromisy w prawdziwym świecie. W rzeczywistości proponowane kompromisy między sacrum a świeckością prowadzą do moralnego oburzenia i jawnej odmowy rozważenia kosztów i korzyści (np. „Nie można wycenić ludzkiego życia”).
Wcześniejsza teoria podejmowania decyzji moralnych sugerowała, że jeśli ludzie kierują się chronionymi wartościami, wartościami, które są równoznaczne z zasadami takimi jak „nie rób”. krzywdy”, mogą skupić się na rozróżnieniu między działaniem/wyrządzaniem krzywdy a niedziałaniem/pozwoleniem na krzywdę, zwracając mniejszą uwagę na konsekwencje. Ludzie, którzy dokonują wyborów w oparciu o te wartości, wykazują tym samym „niewrażliwość ilościową” w stosunku do osób bez wartości chronionych w danej sytuacji.
Na przykład:
Konwój food trucków jest w drodze do obozu dla uchodźców podczas klęski głodu w Afryce. (Nie można używać samolotów). Odkrywasz, że w drugim obozie jest jeszcze więcej uchodźców. Jeśli każesz konwojowi udać się do drugiego obozu zamiast do pierwszego, uratujesz 1000 osób od śmierci, ale w rezultacie zginie 100 osób w pierwszym obozie.
Jeśli czyjeś chronione wartości kierują podejmowaniem decyzji, jest zobowiązany służyć swojemu pierwotnemu obozowi i zrobi to pomimo możliwości uratowania dziesięciokrotnie większej liczby istnień ludzkich. Wydaje się zatem, że decyzje ludzi oparte na wartościach są mniej wrażliwe na konsekwencje działania niż wybory niezwiązane z chronionymi wartościami.
Jednak artykuł opublikowany w styczniowym numerze Psychological Science sugeruje, że te decyzje oparte na wartościach mogą nie być tak sztywne, jak wcześniej sądzono. Według psychologów z Northwestern University, Daniela Bartelsa i Douglasa Medina, decydenci motywowani moralnie mogą rzeczywiście być wrażliwi na konsekwencje swoich wyborów
Wykorzystując dwie procedury do oceny niewrażliwości ilościowej, Bartels i Medin odkryli, że chronione wartości nie zawsze prowadzą do wyborów niewrażliwych na ilość. Powielają poprzednie wyniki w kontekście, który skupia ludzi na działaniu, które może początkowo wyrządzić szkodę, ale ostatecznie zmaksymalizuje korzyści (jak w powyższym przykładzie).
Jeśli jednak uwaga zostanie skierowana na korzyści netto, trend faktycznie się odwraca. Oznacza to, że chronione wartości odnoszą się do zwiększonej wrażliwości ilościowej, motywowani moralnie decydenci wydają się osiągać jak najlepsze wyniki.
Gotowość do kompromisów zależy zatem nie tylko od tego, czy w grę wchodzą chronione wartości, ale także od tego, na czym skupia się uwaga, co jest czynnikiem znacznie różniącym się w zależności od kontekstu.
Wydaje się więc, że wcześniejsze ustalenia sugerujące, że ludzie, którym naprawdę zależy na jakiejś sprawie, nie tylko ponoszą porażkę aby zmaksymalizować ich użyteczność lub że w ogóle nie biorą pod uwagę konsekwencji, co może być nie na miejscu ocena. „Obecne odkrycia w istotny sposób kwalifikują tę teorię, sugerując, że w niektórych kontekstach jest ona motywowana moralnie decydenci są bardziej wrażliwi na konsekwencje swoich wyborów niż decyzje niemotywowane moralnie twórcy.
