Prawa reprodukcyjne a działacze sprawiedliwości wstrzymywali oddech, gdy decyzje SCOTUS napływały w ciągu ostatniego miesiąca, czekając na orzeczenie — Czerwiec Usługi medyczne v. rosyjski — okaże się to pierwszym poważnym testem dla obecnego sądu (i dwóch potwierdzonych sędziów prezydenta Donalda Trumpa, Bretta Kavanaugha i Neila Gorsucha) w sprawie związanej z aborcją. W poniedziałek rano sąd wydał opinię rozstrzygającą 5-4 przeciwko ustawie z Luizjany to wymagałoby od dostawców aborcji posiadania przywilejów przyjmowania do szpitala w promieniu 50 km w celu wykonania ich zabiegów (co spowodowałoby, że Luizjana pozostałaby tylko z jedną kliniką w stan.)
Chociaż decyzja ta została powszechnie uznana za zwycięstwo działaczy na rzecz praw reprodukcyjnych, którzy obawiali się o przyszłość Roe przeciwko. Przebrnąć, ten przypadek był bliższy temu z 2016 roku Całe zdrowie kobiety a Hellerstedt
niż bezpośrednie zakwestionowanie Roe, ponieważ zajmowało się bardziej kwestią, czy dane prawo (Luizjana ACT 620) nałożyły na pacjentów w stanie nadmierne obciążenie, które uniemożliwiłoby im dostęp do bezpiecznej i terminowej procedury, która jest legalna na szczeblu federalnym.Prawo, które Centrum Praw Reprodukcyjnych o nazwie „identyczne” do tej, która została powalona w Teksasie w decyzji w sprawie zdrowia całej kobiety, została również skrytykowana przez świadczeniodawców, ponieważ ignoruje to aborcje (jeśli są dostępne i niedrogie) są zabiegami w przeważającej mierze bezpiecznymi które rzadko wymagają pomocy w nagłych wypadkach (mniej niż 0,3 procent pacjentek dokonujących aborcji wymaga opieki w nagłych wypadkach lub hospitalizacji), ponieważ nie zapewniają pacjentom dodatkowych korzyści — zwłaszcza osoby o niższych dochodach i osoby z BIPOC. Warto też zauważyć, że Prawo USA wymaga, aby ci pacjenci byli leczeni w dowolnym szpitalu — niezależnie od przywilejów przyjmowania dostawcy.
#SKOT, głosami 5-4, obala prawo stanu Luizjana wymagające od lekarzy, którzy przeprowadzają aborcje, prawa przyjmowania pacjentów do pobliskich szpitali
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 czerwca 2020 r.
Zgodnie z decyzją napisaną przez sędziego Stephena Breyera, do której dołączyli sędziowie Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan i Sonia Sotomayor: „Wpływ tych wzrost byłby spotęgowany przez wymóg Luizjany, aby każda kobieta poddała się badaniu USG i otrzymała obowiązkową poradę co najmniej 24 godziny przed poronienie. Zarówno eksperci, jak i laicy zeznali, że ciężar tej zwiększonej podróży spadłby nieproporcjonalnie na biedne kobiety, które najmniej są w stanie je wchłonąć”.
To prawo (i ponad tysiąc innych lubi to od 1976 roku) stanowią szczególny rodzaj ustawodawstwa, które szkodzi ludziom w wieku rozrodczym na szczeblu państwowym, próbując zniszczyć i obalić Roe. Istnieją ograniczenia związane z tak zwanymi rachunkami za bicie serca (medycznie niedokładne określenie ze względu na: nadmierne uproszczenie czynności serca bieguna płodu to zostało spopularyzowane przez ustawodawstwo), sześciotygodniowe zakazy (które sprawiają, że aborcja jest nielegalna, zanim większość ludzi zorientuje się, że jest w ciąży), obowiązkowe porady, okresy oczekiwania i przepisy dotyczące zgody rodziców (które utrudniają osobom o niskich dochodach, pracującym i młodym ludziom przestrzeń i czas na podejmowanie własnych decyzji dotyczących ciała), które utrudniają pacjentom bezpieczny dostęp do procedury. Ale prawa takie jak Louisiana ACT 620 i te obalone w Whole Women’s Health to rasa zwana TRAP Laws.
Czym są przepisy dotyczące pułapek?
Stosując się do Ukierunkowanych Regulacji Usługodawców Aborcyjnych (TRAP), te akty prawne działają na poziomie stanowym, aby nałożyć dodatkowe wymagania na osoby dokonujące aborcji, które są hiperspecyficzne, często nie są zgodne z wytycznymi medycznymi i są zaprojektowane tak, aby były trudne dla dostawców (co prowadzi do konieczności zamknięcia swoich klinik – co jest rodzajem punkt).
Jako organizacja zajmująca się badaniami i polityką w zakresie edukacji w zakresie zdrowia seksualnego Instytut Guttmachera zauważa, „dostawcy aborcji w Stanach Zjednoczonych podlegają ścisłym regulacjom opartym na dowodach (takich jak licencje stanowe wymogów, federalnych wymogów bezpieczeństwa w miejscu pracy, wymogów stowarzyszenia i etyki medycznej) stworzonych specjalnie w celu zapewnienia bezpieczeństwo pacjenta."
Jednak w prawie połowie stanów w kraju te dodatkowe przepisy działają zamiast tego, aby ograniczyć dostęp do procedur poprzez zamykanie klinik i pozostawianie osób poszukujących aborcji w ich stanie z mniejszą ilością opcji (w sześciu stanach pozostała tylko jedna klinika) i znacznie mniejsze okno dostępu do opieki. A kiedy czytasz więcej na temat przepisów TRAP, często widzisz ten sam język i wiele takich samych wymagań, które zostały skreślone w przypadki z Luizjany i Teksasu — obejmują one wymóg, aby kliniki aborcyjne niepotrzebnie spełniały te same standardy, co ambulatoryjne ośrodki chirurgiczne (ASC) lub hiperspecyficzne wymiary korytarza i pomieszczenia dla obiektu (które mogą być tak samo zaporowe, jak arbitralne ze strony służby zdrowia perspektywiczny.)
„Przepisy TRAP często zawierają minimalne wymiary pokoju i szerokości korytarza – wymagania, które mogą wymagać relokacji lub kosztownych zmian w fizycznym układzie i strukturze kliniki. Niektóre przepisy nakazują również, aby klinicyści przeprowadzający aborcje mieli przywileje przyznawania się do miejscowego szpitala, nawet jeśli komplikacje po aborcji, które wymagają przyjęcia do szpitala są rzadkie, więc dostawcy aborcji prawdopodobnie nie spełnią minimalnych rocznych przyjęć pacjentów, których wymagają niektóre szpitale”, według Guttmachera Instytut. „Wymagania TRAP wyznaczają standardy, które mają być trudne, jeśli nie niemożliwe, do spełnienia przez dostawców. Zamiast poprawiać opiekę nad pacjentem, przepisy te zagrażają pacjentkom, zmniejszając całkowitą liczbę placówek dokonujących aborcji które są w stanie pozostać otwarte pomimo tych ograniczeń finansowych i administracyjnych, co utrudnia korzystanie z bezpiecznych usług uzyskać."
Często, gdy sprawy sądowe przychodzą i odchodzą, trudno jest naprawdę usiąść i rozważyć rzeczywiste konsekwencje tych przepisów. Ale ostatecznie to, na co patrzymy, to obciążenie pacjenta lub kliniki w sposób, który to czyni prawie niemożliwe jest uzyskanie dostępu do części opieki zdrowotnej, której potrzebują, aby podjąć właściwe decyzje rodziny. Szczególnie dla osób o niższych dochodach, które muszą: zajmować się pracą lub opieką nad dziećmi lub podróżami (i związane z nimi wydatki) w celu uzyskania ich procedury w (w kilku przypadkach) dostępna tylko przychodnia na ich obszarze przepisy takie jak to mogą stanowić różnicę między posiadaniem bezpiecznej procedury, której potrzebują, a odmową prawa wyboru.
