Er moralsk motiverte valg forskjellig fra andre typer beslutningstaking? Tidligere forskning har antydet at svaret er ja, noe som tyder på at visse hellige eller beskyttede verdier er motstandsdyktige mot avveininger i den virkelige verden. Faktisk fører foreslåtte avveininger mellom det hellige og det sekulære til moralsk forargelse og en direkte avvisning av å vurdere kostnader og fordeler (f.eks. "Du kan ikke sette en pris på et menneskeliv").
Tidligere teori i moralsk beslutningstaking antydet at hvis folk blir styrt av beskyttede verdier, verdier som tilsvarer regler som "gjør nei skade’, kan de fokusere på skillet mellom å handle/gjøre skade versus ikke å handle/tillate skade, og ta mindre hensyn til konsekvenser. Mennesker som tar valg basert på disse verdiene, viser dermed "mengdeufølsomhet" i forhold til mennesker uten beskyttede verdier for en gitt situasjon.
For eksempel:
En konvoi av matbiler er på vei til en flyktningleir under hungersnød i Afrika. (Fly kan ikke brukes). Du finner ut at en annen leir har enda flere flyktninger. Hvis du forteller konvoien å gå til den andre leiren i stedet for den første, vil du redde 1000 mennesker fra døden, men 100 mennesker i den første leiren vil dø som et resultat.
Hvis ens beskyttede verdier styrer beslutningstaking, er de forpliktet til å tjene sin opprinnelige leir og vil gjøre det til tross for muligheten til å redde ti ganger så mange liv. Dermed ser det ut til at folks verdidrevne beslutninger er mindre følsomme for konsekvensene av en handling enn valg som ikke handler om beskyttede verdier.
Men en artikkel publisert i januarutgaven av Psychological Science antyder at disse verdistyrte beslutningene kanskje ikke er så rigide som tidligere antatt. I følge Northwestern University-psykologene Daniel Bartels og Douglas Medin, kan moralsk motiverte beslutningstakere faktisk være følsomme for konsekvensene av valgene deres.
Ved å bruke to prosedyrer for å vurdere kvantitetsufølsomhet, fant Bartels og Medin at beskyttede verdier ikke alltid produserer kvantitetsufølsomme valg. De gjenskaper tidligere resultater i en kontekst som fokuserer folk på en handling som kan forårsake første skade, men som til slutt vil maksimere fordelene (som i eksemplet ovenfor).
Men hvis oppmerksomheten rettes mot nettofordelene, snur faktisk trenden. Det vil si at beskyttede verdier relaterer seg til økt mengdefølsomhet moralsk motiverte beslutningstakere så ut til å oppnå best mulig resultat.
Viljen til å gjøre avveininger avhenger da ikke bare av om beskyttede verdier er involvert, men også av hvor oppmerksomheten rettes, en faktor som varierer betydelig på tvers av kontekster.
Dermed ser det ut til at tidligere funn som tyder på at folk som virkelig bryr seg om et problem, ikke bare mislykkes for å maksimere nytten deres eller at de kanskje ikke tar oversikt over konsekvensene i det hele tatt kan være utenfor merke. "De nåværende funnene kvalifiserer denne teorien, og antyder at den i noen sammenhenger er moralsk motivert beslutningstakere er mer følsomme for konsekvensene av sine valg enn ikke-moralsk motiverte beslutninger skapere."
