Scholastic lanceert het schooljaar in samenwerking met We hebben verschillende boeken nodig, een non-profitorganisatie die tot doel heeft “meer” boeken met diverse karakters in de handen van alle kinderen.” Hun werk omvat beurzen, stages en werken met klaslokalen en scholen om de beschikbaarheid van diverse boeken te vergroten. En een deel daarvan is werken met Scholastic, via het boekenclubprogramma, om een lijst met diverse boeken voor alle leeftijden samen te stellen, te beginnen op Pre-K-niveau.
Schooljaar begint goed met @Scholastic en @diversebookspic.twitter.com/OK8VqmqPLc
— Stacy Ryan (@StacyRyanWrites) 21 augustus 2019
Aangezien in 2018 er zijn meer boeken over dieren geschreven dan over gekleurde kinderen - plus het feit dat boeken over blanke kinderen 50% van de nieuwe boeken uitmaken - is het hartverwarmend om het werk te zien dat Scholastic en WNDB doen, evenals het effect dat ze hebben. Die cijfers zijn behoorlijk slecht, maar ze zijn eigenlijk beter dan in 2015, toen 73,3% van alle kinderboeken een blanke hoofdpersoon had. WNDB kijkt ook breder
diversiteit verder dan alleen ras; de organisatie schetst op haar website dat het doel representatie is van "alle verschillende ervaringen, inclusief (maar niet beperkt)" to) LGBTQIA, Inheems, gekleurde mensen, genderdiversiteit, mensen met een handicap en etnisch, cultureel en religieus minderheden.”Dus wat zou het probleem kunnen zijn? Volgens op een reactie in The Federalist, hopen deze boeken kinderen te "verzadigen" met zogenaamde "identiteitspolitiek". De uitdrukking "identiteitspolitiek" is waanzinnig vaag, maar is meestal uitgeoefend door het recht om alles te verwerpen dat draait om iets anders dan de normatieve hetero mannelijke, blanke, cis, valide perspectief. Dit negeert natuurlijk het feit dat blank, hetero, cis-gender, mannelijk en valide ook identiteiten die bepalen hoe mensen de wereld zien.
Afgezien van dat kwade trouw-argument, is het moeilijk om te weten waar te beginnen met de poging tot het verwijderen van verschillende kinderboeken door de meanderende post. De schrijver, Joy Pullmann, kiest de boeken uit die het meest waarschijnlijk conservatieve lezers zullen beledigen - wijzend op boeken die centrum voor transgender en niet-heteroseksuele kinderen in hun verhaallijnen, evenals het minachten van een boek over een meisje wiens moskee wordt vernield door een "haatmisdrijf" (citaten van Pullmann). Pullmann is even minachtend voor een graphic novel van Dan Brown op basis van zijn ervaringen uit de eerste hand in een Syrisch vluchtelingenkamp. Het is behoorlijk afschuwelijk om te zien dat ze boeken over heel echt lijden opzij schuift, hoe fictief ze ook zijn.
Bekijk dit bericht op Instagram
De Washington Post Book Club gaf #WNDBTurns5 een shout-out! Bekijk de volledige nieuwsbrief: https://bit.ly/2MbWYsV
Een bericht gedeeld door We hebben verschillende boeken nodig (@weneeddiversebooks) op
Maar wacht even: volgens het artikel van Pullmann zouden kinderen blij moeten zijn met boeken die lang, lang geleden zijn geschreven (toen dat cijfer van 73,3% nog hoger was). Interessant is dat een van de twee voorbeelden van klassieke kinderliteratuur die ze voorstelt, is: Huckleberry Finn - je weet wel, die oude stand-by met slavernij, kindermishandeling en kinderen die drinken en roken. Bovendien zijn boeken met verschillende karakters die leren trouw te zijn aan zichzelf blijkbaar overbodig, omdat ze, in de woorden van Pullmann, al het plot zijn van "twee derde van de Disney-films" (?!). Dus, laten we dit duidelijk maken, Joy: moeten we helemaal stoppen met het publiceren van kinderboeken, aangezien de basisboodschap in feite "gedekt" is? Of zouden de enige nieuwe boeken die moeten zijn die lijken op de reeds bestaande boeken geschreven door dode blanke mannen? En nogmaals... hoe zijn deze "suggesties" van jou op de een of andere manier? niet politiek?
Er is hier ook een onderliggend argument over de vraag of de thema's van deze boeken geschikt zijn - zoals bijvoorbeeld een middelbare scholier die worstelt met aangetrokken te worden tot meisjes en jongens, of een ander die zich realiseert dat haar vader in het geheim aan het daten is met de moeder van haar vriend. Maar als die thema's niet als 'gepast' worden beschouwd, geldt dat zeker ook niet voor de hele geschiedenis van kinderboeken die te maken hebben met behoorlijk verdomde volwassen thema's (nogmaals: Huck Finn). Het idee dat kinderen voor het eerst racisme, seksisme of homofobie tegenkomen in de pagina's van boeken, negeert de zeer echte IRL-ervaringen van veel van de kinderen die WNDB hoopt te dienen.
En hoe zit het met de cis, valide, blanke kinderlezers die er zijn? Deze boeken zijn ook voor hen! Nadat Toni Morrison stierf, herinnerde mijn cis, blanke, gezonde ik zich het eerste boek van haar dat ik las, Het blauwste oog. Ik was elf en heb waarschijnlijk veel gemist van wat er gaande was. Maar als blank kind dat opgroeide in een overwegend blanke gemeenschap, was het lezen ervan bepalend voor hoe ik meer leerde over de geschiedenis van ons land. Ja, ik had er op school over geleerd, maar het leren kennen van de karakters van het boek zorgde voor een meer intieme, dringende en reële ervaring.
Jezelf in boeken zien is krachtig, en mag niet worden verdisconteerd. Maar diverse boeken laten het toe alle lezers om een meer uitgebreide kijk op de wereld te krijgen. En is dat niet veel waarom we willen dat onze kinderen in de eerste plaats lezen?
