Le choix moralement motivé est-il différent des autres types de prise de décision? Des recherches antérieures ont laissé entendre que la réponse est oui, suggérant que certaines valeurs sacrées ou protégées résistent aux compromis du monde réel. En fait, les compromis proposés entre le sacré et le séculier conduisent à l'indignation morale et à un refus catégorique de considérer les coûts et les avantages (par exemple, "Vous ne pouvez pas mettre un prix sur une vie humaine").
Une théorie antérieure sur la prise de décision morale suggérait que si les gens sont guidés par des valeurs protégées, des valeurs qui équivalent à des règles telles que « ne pas faire ». nuire », ils peuvent se concentrer sur la distinction entre agir/faire du mal et ne pas agir/autoriser le mal, en accordant moins d'attention aux conséquences. Les personnes qui font des choix basés sur ces valeurs, font donc preuve d'une « insensibilité quantitative » par rapport aux personnes sans valeurs protégées pour une situation donnée.
Par exemple:
Un convoi de food trucks est en route vers un camp de réfugiés lors d'une famine en Afrique. (Les avions ne peuvent pas être utilisés). Vous constatez qu'un deuxième camp compte encore plus de réfugiés. Si vous dites au convoi d'aller au deuxième camp au lieu du premier, vous sauverez 1 000 personnes de la mort, mais 100 personnes dans le premier camp mourront en conséquence.
Si ses valeurs protégées guident la prise de décision, il est obligé de servir son camp d'origine et le fera malgré la possibilité de sauver dix fois plus de vies. Ainsi, il apparaît que les décisions des gens axées sur les valeurs sont moins sensibles aux conséquences d'une action que les choix qui ne portent pas sur des valeurs protégées.
Mais un article publié dans le numéro de janvier de Psychological Science suggère que ces décisions fondées sur des valeurs ne sont peut-être pas aussi rigides qu'on le pensait auparavant. Selon les psychologues de la Northwestern University, Daniel Bartels et Douglas Medin, les décideurs moralement motivés peuvent en effet être sensibles aux conséquences de leurs choix.
En utilisant deux procédures pour évaluer l'insensibilité à la quantité, Bartels et Medin ont découvert que les valeurs protégées ne produisent pas toujours des choix insensibles à la quantité. Ils reproduisent les résultats précédents dans un contexte qui concentre les gens sur une action qui peut causer un préjudice initial mais qui finira par maximiser les avantages (comme dans l'exemple ci-dessus).
Cependant, si l'attention se porte sur les avantages nets, la tendance s'inverse en fait. C'est-à-dire que les valeurs protégées se rapportent à une sensibilité accrue aux quantités, les décideurs moralement motivés semblaient obtenir le meilleur résultat possible.
La volonté de faire des compromis dépend alors non seulement de la question de savoir si des valeurs protégées sont impliquées, mais aussi de l'endroit où l'attention est focalisée, un facteur qui varie considérablement selon les contextes.
Ainsi, il semble que les résultats précédents suggérant que les personnes qui se soucient vraiment d'un problème non seulement échouent pour maximiser leur utilité ou qu'ils ne font peut-être pas du tout le bilan des conséquences peuvent être hors de propos marquer. "Les présents résultats nuancent de manière importante cette théorie, suggérant que dans certains contextes, des motivations morales les décideurs sont plus sensibles aux conséquences de leurs choix que les décisions non moralement motivées fabricants.
