¿Es la elección moralmente motivada diferente de otros tipos de toma de decisiones? Investigaciones anteriores han dado a entender que la respuesta es sí, lo que sugiere que ciertos valores sagrados o protegidos son resistentes a las compensaciones del mundo real. De hecho, las compensaciones propuestas entre lo sagrado y lo secular conducen a la indignación moral y a una negativa rotunda a considerar los costos y los beneficios (por ejemplo, "No se puede poner precio a una vida humana").
La teoría anterior sobre la toma de decisiones morales sugería que si las personas se guían por valores protegidos, valores que equivalen a reglas como "no hacer nada". daño’, pueden centrarse en la distinción entre actuar/hacer daño frente a no actuar/permitir el daño, prestando menos atención a las consecuencias. Las personas que toman decisiones basadas en estos valores, por lo tanto, muestran "insensibilidad a la cantidad" en relación con las personas sin valores protegidos para una situación dada.
Por ejemplo:
Un convoy de camiones de comida se dirige a un campo de refugiados durante una hambruna en África. (No se pueden utilizar aviones). Descubres que un segundo campo tiene aún más refugiados. Si le dices al convoy que vaya al segundo campamento en lugar del primero, salvarás a 1,000 personas de la muerte, pero como resultado morirán 100 personas en el primer campamento.
Si los valores protegidos de uno guían la toma de decisiones, están obligados a servir a su campo original y lo harán a pesar de la oportunidad de salvar diez veces más vidas. Por lo tanto, parece que las decisiones de las personas basadas en valores son menos sensibles a las consecuencias de una acción que las elecciones que no se refieren a valores protegidos.
Pero un artículo publicado en la edición de enero de Psychological Science sugiere que estas decisiones guiadas por valores pueden no ser tan rígidas como se pensaba anteriormente. De acuerdo con los psicólogos de la Universidad Northwestern, Daniel Bartels y Douglas Medin, quienes toman decisiones moralmente motivadas pueden, de hecho, ser sensibles a las consecuencias de sus elecciones.
Usando dos procedimientos para evaluar la insensibilidad a la cantidad, Bartels y Medin encontraron que los valores protegidos no siempre producen elecciones insensibles a la cantidad. Reproducen resultados anteriores en un contexto que enfoca a las personas en una acción que puede causar un daño inicial pero que en última instancia maximizará los beneficios (como en el ejemplo anterior).
Sin embargo, si la atención se dirige hacia los beneficios netos, la tendencia se invierte. Es decir, los valores protegidos se relacionan con una mayor sensibilidad a la cantidad. Los tomadores de decisiones moralmente motivados parecían lograr el mejor resultado posible.
La voluntad de hacer concesiones depende no solo de si los valores protegidos están involucrados, sino también de dónde se centra la atención, un factor que varía sustancialmente según los contextos.
Por lo tanto, parece que los hallazgos anteriores sugieren que las personas que realmente se preocupan por un problema no solo fallan para maximizar su utilidad o que podrían no estar haciendo un balance de las consecuencias en absoluto puede estar fuera de lugar marca. “Los hallazgos presentes califican de manera importante esta teoría, sugiriendo que en algunos contextos, moralmente motivados Los tomadores de decisiones son más sensibles a las consecuencias de sus elecciones que las decisiones no motivadas moralmente. hacedores.”
