En un mundo donde cualquier persona anónima al azar en Twitter puede enviarte cualquier cantidad de palabras horribles en un instante, ¿qué en realidad cuenta como una "amenaza real" (una que sería contra la ley) y lo que es solo expresión protegida bajo el primer ¿enmienda? eso es algo que Corte Suprema está deliberando en este momento, habiendo oído la Caso para Counterman v. Colorado la semana pasada, y la decisión final podría hacerla más difícil para las víctimas de acoso presentar cargos y siéntete seguro.
Algunos antecedentes sobre el caso: “Billy Raymond Counterman contactó repetidamente a una persona a través de Facebook en 2014, enviándole mensajes 'espeluznantes' desde numerosas cuentas diferentes incluso después de que ella bloqueara repetidamente a él. Algunos de los mensajes implicaban que Counterman la estaba mirando y diciendo que quería que muriera o que la mataran”, según Oyez, un archivo en línea de ESCOTO casos. “Ella denunció a Counterman a la policía, que lo arrestó en 2016. Fue acusado de un cargo de
acechando (amenaza creíble), un cargo de acecho (angustia emocional grave y un cargo de acoso; antes del juicio, la fiscalía desestimó el cargo de acoso (amenaza creíble). Counterman afirmó que los cargos restantes, aplicados a sus mensajes de Facebook, violarían su derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda porque no eran 'verdaderas amenazas'”.EN VIVO ahora en https://t.co/MlO245CgyJ —
Argumento oral de la Corte Suprema en Counterman v. Colorado, un caso sobre si las declaraciones amenazantes en las redes sociales pueden ser un acto criminal o un discurso protegido.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19 de abril de 2023
Pero esto lleva a que los tribunales ahora sopesen si una persona acusada de acechar o amenazar puede afirmar que simplemente no lo dijo en ese sentido. Como, sin que el gobierno pueda probar que tenían la intención específica de hacer daño o realmente amenazar a otro persona, las comunicaciones repetidas (como las enviadas por Counterman) incluso si son de esa naturaleza agresiva podrían potencialmente no serían consideradas “verdaderas amenazas” y, por lo tanto, estarían protegidas por la primera enmienda.
El fiscal general de Colorado, Phil Weiser, argumentó ante el tribunal que la gran cantidad de mensajes que se enviaron en el contexto del volumen, la frecuencia y algunos de los mensajes, junto con cómo la víctima percibió esos mensajes, el estado hizo bien en enviarlo a prisión porque los mensajes amenazantes suelen ser el comienzo de algo mucho más peor.
“Requerir una intención específica en casos de acosadores amenazantes inmunizaría a los acosadores que no están atados a la realidad”, dijo Weiser a los jueces. “También permitiría a los acosadores tortuosos eludir la responsabilidad al insistir en que no significaron nada con sus declaraciones dañinas. Esto es importante porque las amenazas hechas por los acosadores aterrorizan a las víctimas, y por una buena razón, el 90 por ciento de los casos reales o intentos de asesinato por violencia doméstica comienzan con el acecho”.
Y eso tiene a los defensores preocupados sobre cómo las víctimas y los sobrevivientes del acoso pueden continuar defendiéndose y buscar protección cuando están despiertos. contra el acoso extremo de un acosador que podría estar delirando o no estar en sus facultades correctas, y lo que significa para una comunicación más amplia en las redes sociales canales
“También permitiría a los acosadores tortuosos eludir la responsabilidad al insistir en que no significaron nada con sus declaraciones dañinas. Esto es importante porque las amenazas hechas por los acosadores aterrorizan a las víctimas, y por una buena razón, el 90 por ciento de los casos reales o intentos de asesinato por violencia doméstica comienzan con el acecho”.
El fiscal general de Colorado Phil Weiser
“Stalking únicamente es una de esas situaciones en las que cuanto más engañada está la persona, más peligrosa es, y darles básicamente un pase libre porque están engañados sería realmente tener consecuencias catastróficas”, como dijo Mary Anne Franks, presidenta de la Iniciativa de Derechos Civiles Cibernéticos y coautora de un informe ante el tribunal que se puso del lado del estado de Colorado. empresa rapida.
¿Se está tomando esto en serio el tribunal?
Para aclarar esto: las víctimas y los sobrevivientes del acoso son ya Es probable que crean que no se les tomará en serio o que sus necesidades y seguridad no son lo suficientemente importantes como para buscar ayuda. Por datos de la Departamento de Justicia, es muy poco probable que las víctimas de acoso busquen ayuda de las fuerzas del orden público y es probable que crean que la policía no hará o no podrá hacer nada para ayudarlas. Y entre los que buscan ayuda ven que no se toman medidas en la mitad de los casos y que solo se realizan arrestos en el 7,7 por ciento de ellos. Y cuando revisamos esa estadística que mencionó Weiser, que "el 90 por ciento de los casos de asesinato por violencia doméstica real o intento comienzan con el acecho", se siente todo cuanto más importante y urgente se considere este asunto como letal y esencial para corregirlo (con compasión y empatía por las víctimas y sobrevivientes).
Es por eso que también hay algunas preocupaciones entre los defensores de que la corte en su forma actual pueda conducir a una decisión que no hará eso. Como se presentó el caso, unos jLos jueces encontraron que la aparente "sensibilidad" de las personas en línea y fuera de línea era una preocupación mayor que el acoso real. — con los jueces Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas y John Roberts, todos aparentemente restando importancia a los mensajes que recibió la víctima o comparando su angustia al silbato de perro de guerra cultural de "advertencias de activación". Como si la víctima simplemente no entendiera la semántica de un tipo al azar enviándole mensajes persistentes y hostiles. mensajes
“Vivimos en un mundo en el que las personas son sensibles, y tal vez cada vez más sensibles. Como profesor, es posible que haya emitido una advertencia de activación de vez en cuando cuando tenía que discutir un poco de historia que es difícil o un caso que es difícil”, dijo Gorsuch. “¿Qué hacemos en un mundo en el que la gente razonable puede considerar las cosas dañinas, hirientes, amenazantes? ¿Y vamos a responsabilizar a la gente por eso?
Entonces, hay una pregunta, cuando el tribunal finalmente tome su decisión y publique las opiniones de la mayoría, ¿los tribunales van a afirmar (intencionalmente o no) las ansiedades? y miedos que las víctimas y los sobrevivientes del acoso ya creen acerca de sí mismos: que son demasiado sensibles y que nadie puede hacer nada para ayudar a ellos.
Antes de ir, echa un vistazo a las aplicaciones de salud mental que juramos por darle a nuestros cerebros un poco de amor extra en tiempos estresantes y aterradores:
