Hvad hvis du kunne skabe dit perfekte barn? Hårfarve, øjenfarve, højde, intelligens, personlighed... hver enkelt valgt lige så let som sider fra en a la carte menu.
Umiddelbart kan det virke forfærdeligt at overveje at "bygge" din egen baby.
Overvej nu et andet scenario: Hvad hvis du vidste, at dit barn ville blive født med en genetisk lidelse? Ville du ønske, at det var anderledes? Måske.
På tærsklen til Valentinsdag, en universelt fejret ferie, der utvivlsomt har ført til manges barns opfattelse, præsenterede Intelligence Squared U.S. (IQ2US) en debat i Oxford-stil med titlen "Forbyder genetisk konstruerede babyer.”
Streamet live fra New York City online, og debatten vil også være tilgængelig via NPR og PBS.
Baseret på et debatprogram i London - kaldet Intelligence Squared - har Intelligence Squared U.S. præsenteret mere end 70 debatter om en række "provokerende og rettidige emner" ifølge dens internet side.
Da IQ2US -teamet forberedte sig på at debattere et forslag om at forbyde genetisk manipulerede babyer, spurgte de: ”... selvom videnskaben kunne perfektioneres, er det moralsk forkert? Ville det føre til
eugenik og et lagdelt samfund, hvor kun de rige nyder fordelene ved genetisk forbedring? Eller ville den virkelige uretfærdighed fratage vores børn enhver videnskabeligt mulig mulighed? ”Tufts University -professor Sheldon Krimsky og professor ved Imperial College Lord Robert Winston argumenterede mod Duke Universitys Nita Farahany og Princetons Lee Silver.
Krimsky og Winston fokuserede urokkeligt deres argumenter på de ubekendte omkring genetiske forbedringer og kompleksiteten og uforudsigeligheden ved genteknologi.
"Fra et biologisk og udviklingsmæssigt synspunkt kan såkaldte træk ikke fjernforbedres ved ændring af et eller to gen," insisterede Krimsky.
Fra et moralsk synspunkt hævdede Krimsky og Winston, at forfølgelsen af ide af menneskelig perfektion er umoralsk og afskyeligt, med henvisning til nazisternes arbejde med at udslette den jødiske befolkning.
“Genfejl er rystende”
Winston nikkede kort til deres modstanders fokus på genetiske abnormiteter "fordi genfejl naturligvis er rystende. De er blandt de værste former for sygdomme, som mennesker har... og der er ingen tvivl om, at hvis vi kunne undgå disse sygdomme, hvis vi kunne forhindre dem eller behandle dem mere effektivt, skulle vi gøre det. ”
Men han trak sig tilbage fra at godkende genteknologi med det punkt "... at for at forhindre en genetisk sygdom er det sandsynligt, meget sandsynligt, at du forårsager en anden genetisk sygdom."
Farahany svarede: "Jeg har nyheder til dig, hvilket er hver eneste gang, vi vælger at gengive, at der er usikkerhed. Vi aner ikke, hvordan denne unikke kombination af individer vil resultere. ” Hendes pointe blev mødt med bifald fra det levende publikum.
Tilsyn vs. “Direkte forbud”
Farahany fokuserede sine argumenter på to punkter: At der allerede findes genetisk manipulerede babyer, og at tilsyn og regulering af genteknik er bedre end et direkte forbud.
"Teknologien i sig selv er ikke ond," sagde hun. "Kun misbrug og forkert anvendelse er." Hun pegede på prænatal screening (bruges til at identificere embryoner, der viser tegn af genetiske lidelser, ofte med henblik på afslutning) og endda brug af folat under en kvindes graviditet. Hun advarede om, at USA efterlades af andre lande, der allerede forfølger gentekniske opdagelser.
En mors historie
Farahany fokuserede også på den dybt personlige menneskelige side ved genetiske lidelser og delte en historie om en mor, der fødte fem gange kun for at se hver nyfødt dø inden for få timer efter fødslen.
Hendes sjette graviditet resulterede i en søn, der overlevede, men som fireårig begyndte at falde gentagne gange og nu vil tilbringe resten af sit liv i en kørestol. Årsagen var Lee syndrom, en sjælden mitokondriel sygdom, der blev overført til alle seks af hendes børn.
"Den eneste måde, hvorpå Sharon eller en kvinde med et højt niveau af mitokondriell abnormitet vil få sine egne sunde genetiske børn, er gennem genteknologi af babyerne," sagde Farahany.
Hvorfor skal børn have forældres DNA?
Krimsky reagerede på eksemplet ved at påpege, at Sharon valgte at blive ved med at få børn.
"Hvad haster folk med at have deres DNA i deres barn?" Spurgte Krimsky. "Faktisk kommer de fleste ting, som vores børn får, ikke fra vores DNA [men] fra al den forbedring, vi giver dem."
Silver tilføjede endnu et lag til deres teams følelsesmæssige debat: “Hvis du overvejer at stemme for dette forslag [at forbyde genteknologi af babyer], skal du forklare, hvorfor du gjorde det, når din datter eller barnebarn kommer til dig med følgende spørgsmål: 'Far, bedstefar, hvorfor kan jeg ikke give min barn sundhed-fremmende, sygdomsforebyggende gener, som andre børn får naturligt? ’Hvis du ikke kan svare på det spørgsmål, skal du stemme nej til dette forslag.”
Måske ændrede denne udfordring mening. Ved debatens afslutning viste en anden afstemning et sving mod forbyder genteknologi af babyer, samt en svulst i antallet af uafklarede deltagere.
Vil du lære mere? Se hele debatten. Du kan også læse denne skribents mening om altforældre.
Fortæl os
Hvad synes du? Skal forældre have valget om at forfølge genteknologi? Eller gør et forbud effektivt en stopper for trækfik?
De historier du holder af, leveret dagligt.
