Ville sukker ved noget andet navn smag som sødt (og vær lige så slemt for dig)? Ja, svaret er ja.
Det er det ældste trick i madmarkedsføringshåndbogen: Få folk til at føle, at de vælger noget godt (eller i det mindste overbevise dem om, at det ikke er dårligt), og vi spiser meget mere af det. Tidligere har virksomheder brugt nogle luskede metoder til at gøre dette. Heldigvis er FDA ved med deres nonsens, og dets nye regler for fødevaremærker burde hjælpe os med at træffe bedre beslutninger.
En populær måde at overbevise forbrugere om, at maden er sundere, end den er, er at bryde sukker op, ved at angive den med forskellige navne på ingredienslisten, så det ser ud til, at der er mindre af den. Der er over 61 forskellige navne til de søde sager, og ved at adskille dem kan fødevareproducenter foregive, at de første 10 ingredienser ikke alle er tilsat sødestoffer. Lyder et produkt fremstillet med "agave -nektar, sukkerrørsaft, karamel, rissirup og frugtjuicekoncentrater" trods alt ikke dejligt og endda ligefrem sundt? I virkeligheden skulle etiketten bare læse "sukker, sukker, sukker, sukker og mere sukker."
Mere:Sådan sidelinje luskede sukkerarter
En anden teknik er at rode med portionsstørrelserne, hvilket gør en pakke mere end en enkelt portion. For eksempel er en personlig Tostinos pizza faktisk to portioner, og en flaske cola indeholder faktisk 2-1/2 portioner. Men har du nogensinde set nogen nogensinde spise mindre end hele mini-pizzaen eller tage dig tid til at måle mere end en tredjedel, men mindre end en halv flaske sodavand? Hvilken matematisk galskab er dette?
Men denne snyd stopper nu. Food and Drug Administration har netop udstedt sine nye retningslinjer for ernæringsetiketter, og disse to spørgsmål var de første ting, det rettede. Først og fremmest skal producenterne nu angive, hvor mange gram tilsat sukker (i alt) et produkt har, og hvad den procentvise daglige værdi (%DV) er. (Sukkerforeningen udsendte et utilsigtet morsomt svar, der sagde, at de var "skuffede", og at "der ikke er nogen videnskabelig begrundelse" for at sige, at sukker er dårligt for mennesker. Host host.)
Derudover kræver de, at portionsstørrelser nærmere afspejler de mængder mad, som folk i øjeblikket spiser, og som afspejles i kalorietallet. For eksempel er det, hvad denne cola -etiket gerne vil have under de nye retningslinjer med hensyn til kalorier og portionsstørrelser:
Større pakker indeholder en etiket med to kolonner for at vise forskellene i ernæring mellem at spise en portion og spise hele æsken pizza.
Mere: Den ultimative guide til serveringsstørrelse
De nye etiketter reducerer også den procentvise daglige værdi for vitamin A og C, hvilket er godt, fordi næsten ingen mangler disse vitaminer under alle omstændigheder, og alt det gør er at give junkfood en “sundhed glorie." (Se: "Juice" -produkter, der ikke indeholder egentlig juice, men erklærer "200% dagligt behov for C -vitamin!") Og FDA fjerner også procentdelen af totalt fedt, da det ikke hjælper folk med at skelne mellem godt og dårligt fedtstoffer.
Producenterne har indtil 2018 tid til at overholde de nye regler. Men selvom de nye retningslinjer absolut er en forbedring, er det virkelige spørgsmål nu, om det vil hjælpe noget? Kan en ernæringsmærke redde os fra os selv?
”Der er simpelthen ingen tegn på, at forbrugerne rent faktisk vil ændre deres købsadfærd baseret på den nye ernæring mærke, ”sagde Sherzod Abdukadirov, forsker ved Mercatus Center ved George Mason University, i en erklæring. "De fleste undersøgelser viser, at forbrugerne stort set ignorerer ernæringsmærket."
Og jeg kan ud fra trist, personlig erfaring sige, at han nok har ret. Jeg ved allerede, at min yndlingsis er fyldt med tilsat sukker, uanset hvad etiketten siger eller ikke siger - og jeg spiser det stadig. #Undskyld ikke undskyld
