Er moralsk motiverede valg forskelligt fra andre former for beslutningstagning? Tidligere forskning har antydet, at svaret er ja, hvilket tyder på, at visse hellige eller beskyttede værdier er modstandsdygtige over for afvejninger i den virkelige verden. Faktisk fører foreslåede afvejninger mellem det hellige og det sekulære til moralsk forargelse og en direkte afvisning af at overveje omkostninger og fordele (f.eks. "Du kan ikke sætte en pris på et menneskeliv").
Tidligere teori inden for moralsk beslutningstagning foreslog, at hvis mennesker er styret af beskyttede værdier, værdier, der svarer til regler som 'gør nej skade', kan de fokusere på skelnen mellem at handle/gøre skade versus ikke at handle/tillade skade, idet de er mindre opmærksomme på konsekvenserne. Mennesker, der træffer valg ud fra disse værdier, viser således "mængdeufølsomhed" i forhold til mennesker uden beskyttede værdier for en given situation.
For eksempel:
En konvoj af food trucks er på vej til en flygtningelejr under en hungersnød i Afrika. (Flyvemaskiner kan ikke bruges). Du oplever, at en anden lejr har endnu flere flygtninge. Hvis du fortæller konvojen at gå til den anden lejr i stedet for den første, vil du redde 1.000 mennesker fra døden, men 100 mennesker i den første lejr vil dø som et resultat.
Hvis ens beskyttede værdier styrer beslutningstagningen, er de forpligtet til at tjene deres oprindelige lejr og vil gøre det på trods af muligheden for at redde ti gange så mange liv. Det ser således ud til, at folks værdidrevne beslutninger er mindre følsomme over for konsekvenserne af en handling end valg, der ikke handler om beskyttede værdier.
Men en artikel offentliggjort i januarudgaven af Psychological Science antyder, at disse værdistyrede beslutninger måske ikke er så stive som tidligere antaget. Ifølge Northwestern University-psykologerne Daniel Bartels og Douglas Medin kan moralsk motiverede beslutningstagere faktisk være følsomme over for konsekvenserne af deres valg
Ved at bruge to procedurer til at vurdere kvantitetsufølsomhed fandt Bartels og Medin ud af, at beskyttede værdier ikke altid producerer kvantitetsufølsomme valg. De replikerer tidligere resultater i en kontekst, der fokuserer folk på en handling, der kan forårsage initial skade, men som i sidste ende vil maksimere fordelene (som i eksemplet ovenfor).
Men hvis opmærksomheden rettes mod nettofordele, vender tendensen faktisk. Det vil sige, at beskyttede værdier relaterer sig til øget kvantitetsfølsomhed moralsk motiverede beslutningstagere syntes at opnå det bedst mulige resultat.
Viljen til at foretage afvejninger afhænger så ikke kun af, om beskyttede værdier er involveret, men også af, hvor opmærksomheden er fokuseret, en faktor, der varierer væsentligt på tværs af kontekster.
Det ser således ud til, at tidligere resultater tyder på, at folk, der virkelig bekymrer sig om et problem, ikke kun fejler at maksimere deres nytte, eller at de måske slet ikke gør status over konsekvenserne, kan være ude af mærke. "De nuværende resultater kvalificerer denne teori, hvilket tyder på, at den i nogle sammenhænge er moralsk motiveret Beslutningstagere er mere følsomme over for konsekvenserne af deres valg end ikke-moralsk motiverede beslutninger skabere."
