Liší se morálně motivovaná volba od jiných druhů rozhodování? Předchozí výzkum naznačil, že odpověď je ano, což naznačuje, že určité posvátné nebo chráněné hodnoty jsou odolné vůči kompromisům ve skutečném světě. Ve skutečnosti navrhované kompromisy mezi posvátným a světským vedou k morálnímu pohoršení a přímému odmítnutí uvažovat o nákladech a přínosech (např. „Nemůžete dát cenu za lidský život“).
Předchozí teorie morálního rozhodování naznačovala, že pokud se lidé řídí chráněnými hodnotami, hodnoty, které se rovnají pravidlům jako „nedělat ublížit“, mohou se zaměřit na rozdíl mezi jednáním/ubližováním a nekonáním/nepovolením ubližovat, přičemž méně pozornosti věnují následkům. Lidé, kteří se rozhodují na základě těchto hodnot, tak vykazují „kvantitativní necitlivost“ vůči lidem bez chráněných hodnot pro danou situaci.
Například:
Konvoj potravinových vozů je na cestě do uprchlického tábora během hladomoru v Africe. (Nelze použít letadla). Zjistíte, že druhý tábor má ještě více uprchlíků. Pokud konvoji řeknete, aby jel do druhého tábora místo do prvního, zachráníte 1000 lidí před smrtí, ale v důsledku toho zemře 100 lidí v prvním táboře.
Pokud něčí chráněné hodnoty vedou rozhodování, je povinen sloužit svému původnímu táboru a bude tak činit navzdory možnosti zachránit desetkrát tolik životů. Zdá se tedy, že rozhodnutí lidí založená na hodnotách jsou méně citlivá na důsledky jednání než rozhodnutí, která se netýkají chráněných hodnot.
Ale článek publikovaný v lednovém vydání Psychological Science naznačuje, že tato hodnotově orientovaná rozhodnutí nemusí být tak rigidní, jak se dříve myslelo. Podle psychologů z Northwestern University Daniela Bartelse a Douglase Medina mohou být morálně motivovaní lidé s rozhodovací pravomocí skutečně citliví na důsledky svých rozhodnutí.
Pomocí dvou postupů k posouzení necitlivosti na množství Bartels a Medin zjistili, že chráněné hodnoty ne vždy vytvářejí volby necitlivé na množství. Replikují předchozí výsledky v kontextu, který zaměřuje lidi na akci, která může způsobit počáteční škodu, ale nakonec maximalizuje výhody (jako v příkladu výše).
Pokud je však pozornost zaměřena na čisté přínosy, trend se ve skutečnosti obrátí. To znamená, že chráněné hodnoty se týkají zvýšené kvantitativní citlivosti, morálně motivovaní rozhodovací činitelé zřejmě dosahují nejlepšího možného výsledku.
Ochota dělat kompromisy pak závisí nejen na tom, zda se jedná o chráněné hodnoty, ale také na tom, kam se soustředí pozornost, což je faktor, který se v různých kontextech podstatně liší.
Zdá se tedy, že předchozí zjištění naznačující, že lidé, kteří se o problém skutečně starají, nejen selhávají maximalizovat jejich užitečnost nebo to, že vůbec nehodnotí důsledky, může být mimo označit. „Současná zjištění tuto teorii významně kvalifikují a naznačují, že je v některých kontextech morálně motivovaná osoby s rozhodovací pravomocí jsou citlivější na důsledky svých rozhodnutí než rozhodnutí, která nejsou morálně motivována tvůrci.”
