Tänk om du kunde skapa ditt perfekta barn? Hårfärg, ögonfärg, höjd, intelligens, personlighet... var och en väljs lika enkelt som sidor från en a la carte -meny.
Vid första anblicken kan det verka skrämmande att överväga att ”bygga” sin egen bebis.
Tänk nu på ett annat scenario: Tänk om du visste att ditt barn skulle födas med en genetisk störning? Skulle du önska att det var annorlunda? Kanske.
På kvällen på Alla hjärtans dag, en universellt firad högtid som utan tvekan har lett till många barns uppfattning, presenterade Intelligence Squared U.S. (IQ2US) en debatt i Oxford-stil med titeln ”Förbjud genetiskt konstruerade barn.”
Strömmat live från New York City online, debatten kommer också att vara tillgänglig via NPR och PBS.
Baserat på ett debattprogram i London - kallat Intelligence Squared - har Intelligence Squared U.S. presenterade mer än 70 debatter om en rad "provocerande och aktuella ämnen", enligt dess hemsida.
När IQ2US -teamet förberedde sig för att debattera ett förslag om att förbjuda genetiskt modifierade spädbarn, frågade de: ”... även om vetenskapen kunde fulländas, är det moraliskt fel? Skulle det leda till
rashygien och ett skiktat samhälle där bara de rika åtnjuter fördelarna med genetisk förbättring? Eller skulle den verkliga orättvisan beröva våra barn alla vetenskapligt möjliga möjligheter? ”Tufts University -professor Sheldon Krimsky och professor vid Imperial College Lord Robert Winston argumenterade mot Duke Universitys Nita Farahany och Princetons Lee Silver.
Krimsky och Winston fokuserade orubbligt sina argument på det okända kring genetiska förbättringar och komplexiteten och oförutsägbarheten hos genteknik.
"Ur en biologisk och utvecklingsmässig synvinkel kan så kallade egenskaper inte på distans förbättras genom modifiering av en eller två gener", insisterade Krimsky.
Ur moralisk synpunkt hävdade Krimsky och Winston att strävan efter aning av mänsklig perfektion är omoraliskt och avskyvärt, med hänvisning till nazisternas arbete med att utplåna den judiska befolkningen.
”Genfel är skrämmande”
Winston nickade kort till deras oppositionens fokus på genetiska avvikelser "för naturligtvis är genfel skrämmande. De är bland de värsta typerna av sjukdomar som människor har... och det är ingen tvekan om att om vi kunde undvika dessa sjukdomar, om vi kunde förebygga dem eller behandla dem mer effektivt, borde vi göra det. ”
Men han backade från att godkänna genteknik med poängen "... att för att förhindra en genetisk sjukdom är det mycket troligt att du orsakar en annan genetisk sjukdom."
Farahany svarade: ”Jag har nyheter till dig, vilket är varje gång vi väljer att återge det finns osäkerhet. Vi har ingen aning om hur denna unika kombination av individer kommer att resultera. ” Hennes poäng möttes av applåder från den levande publiken.
Övervakning vs. "Direkt förbud"
Farahany fokuserade sina argument på två punkter: Att genetiskt modifierade spädbarn redan finns, och att tillsyn och reglering av genteknik är bättre än ett rent förbud.
"Tekniken i sig är inte ond", sa hon. "Endast missbruk och felaktig tillämpning är." Hon pekade på prenatal screening (används för att identifiera embryon som visar tecken av genetiska störningar, ofta i syfte att avsluta) och till och med användning av folat under en kvinnas graviditet. Hon varnade för att USA lämnas kvar av andra länder som redan bedriver gentekniska upptäckter.
En mammas berättelse
Farahany fokuserade också på den djupt personliga sidan av genetiska störningar och delade en historia om en mamma som födde fem gånger bara för att se varje nyfödd dö inom timmar efter födseln.
Hennes sjätte graviditet resulterade i en son som överlevde men vid fyra års ålder började falla upprepade gånger och nu kommer att tillbringa resten av sitt liv i en rullstol. Orsaken var Lee syndrom, en sällsynt mitokondriell sjukdom som gick vidare till alla hennes sex barn.
"Det enda sättet att Sharon eller någon kvinna med en hög nivå av mitokondriell abnormitet kommer att få sina egna friska genetiska barn är genom genteknik av bebisarna," sa Farahany.
Varför måste barn ha föräldrars DNA?
Krimsky svarade på exemplet genom att påpeka att Sharon valde att fortsätta få barn.
"Hur brådskande är det för människor att ha sitt DNA i sitt barn?" Frågade Krimsky. "Faktum är att de flesta saker som våra barn får inte [kommer] från vårt DNA [utan] från all den förbättring vi ger dem."
Silver lade ytterligare ett lager till deras lags känslomässiga debatt: ”Om du funderar på att rösta på detta förslag [att förbjuda genteknik av bebis], måste du förklara varför du gjorde det när din dotter eller barnbarn kommer till dig med följande fråga: 'Pappa, morfar, varför kan jag inte ge min barn hälsa-främja, sjukdomsförebyggande gener som andra barn får naturligt? ’Om du inte kan svara på den frågan måste du rösta nej på detta förslag.”
Kanske förändrade den utmaningen åsikter. Vid debattens avslutning visade en andra omröstning en gungning mot förbud mot genteknik för spädbarn, liksom en svallning i antalet obeslutna deltagare.
Vill du lära dig mer? Se hela debatten. Du kan också läsa denna författares åsikt om allParenting.
Berätta för oss
Vad tror du? Ska föräldrarna välja att bedriva genteknik? Eller gör ett förbud ett effektivt stopp för egenskapsmisbruk?
Historierna du bryr dig om, levereras dagligen.
