Sami Copeland gör anspråk på en anställd på en Chesapeake, Virginia lade IHOP en disktrasa över hennes tre månader gamla sons huvud, försöker tvinga henne att täcka över henne amning. En talesperson för IHOP kallade åtgärden för ett "misstag", och till en början bad kedjan om ursäkt men har sedan återkallat denna ursäkt. Det är en sak att be en mamma sluta, en annan att få dem att gå, men att fysiskt placera ett föremål på ett barns huvud som inte är ditt? I mitt tillstånd är det överfall - vilket är vad du kan få i gengäld om du gjorde det mot mitt barn.
Copeland och hennes man åt på IHOP när hon behövde mata sin son. Området hon befann sig i var tomt förutom ett annat par (inte att det spelar någon roll), och hon förblev delvis täckt när hennes baby åt (inte att det spelar någon roll heller). Copeland säger att hon blev chockad när en anställd kom och lade en disktrasa över sonens huvud för att täcka honom. Hon och hennes man lämnade omedelbart, eftersom Copeland ”dödades”.
Bortsett från det faktum att oönskad beröring av en person är övergrepp, så är det mycket annat som är fel med vad IHOP -medarbetaren gjorde. Den anställde placerade ett föremål på ett barns huvud, nära näsan och munnen. Hur ren var handduken? Vad tvättades handduken i? Kan det ha berört något barnet var allergiskt mot och orsakat en reaktion?
Vad händer om den anställde hade felbedömt sin handplacering och av misstag rört moderns bröst? Det var precis där, i barnets mun, perfekt inom räckhåll. Vad händer om maken, bekymrad för en främling i sin hustrus personliga utrymme, blev fysisk med den anställde vid närmande? Eller låt oss tänka på Copeland själv, med ett barn som fortfarande är i den nyfödda fasen, hormoner som eventuellt fortfarande snurrar när hennes kropp anpassar sig till livet efter förlossningen. Tänk om hon bara hade dragit av sig och slagit medarbetaren för att ha rört sitt barn och kände sig som om hon skyddade sitt barn?
Det är ren galenskap för mig att vi till och med fortfarande diskuterar detta. Alla utom två stater (sidoögon på dig, West Virginia och Idaho) har lagar på plats skydda en mammas rätt att mata sitt barn vid behov. Vilket, om man tänker efter, är dumt i sig att vi måste ha lagar låter ett barn äta. Om en kvinna dök upp på IHOP i en baddräkt, tvivlar jag på att samma medarbetare hade känt behovet av att täcka den kvinnan. Detta var inte om utsatta bröst; det handlade om amning.
Copeland pratade med restaurangägaren, som inledningsvis bad om ursäkt. Senare säger hon att hon fick ett samtal från en IHOP -chef och hävdade att den anställdes version av händelsen var annorlunda och att de drog tillbaka sin ursäkt. Copeland känns som om de kallade henne en lögnare och är irriterad IHOPs talespersoner fortsätter att säga att hon blev bett om ursäkt. IHOP måste dock göra mycket mer än att be om ursäkt - det måste visa att det förstår hur fel den anställdes handlingar var och det måste visa en offentlig stöd för kvinnor som vill mata sitt barn närsomhelst varsomhelst.
Lokala mammor har planerade en sjuksköterska vid den kränkande IHOP för oktober. 15, 2014, vid middagstid. Förhoppningsvis öppnar denna fredliga protest IHOP: s ögon för amningens normalitet, och en legitim ursäkt kommer att utfärdas som svar.
Mer om amningskontroverser
Minnesota -mamma: ”TSA trakasserade mig för att jag bar bröstmjölk”
Ammande mamma startade ett Delta -flyg
Utah -skolan ber ammande mamma att täcka
