Kje potegnete mejo med nadlegovanjem in svobodo govora? Ta teden je postalo nekoliko bolj jasno, kje sodišča o tem vprašanju Kanada. V prvem tovrstnem primeru v Kanadi, ki je bil obtožen, da je nadlegoval dve ženski Twitter je bil spoznan za krivega.
Več: Ustvarjanje srhljivega spolnega nadlegovanja morilca Kena Kratza
Kljub temu, da sta ženski Stephanie Guthrie in Heather Reilly trdili, da ju je Gregory Alan Elliott leta 2012 nadlegoval na Twitterju - oba ženske so menile, da je njihova varnost ogrožena, saj so menile, da spremlja njihovo bivanje - sodnik je ta teden ugotovil, da Elliott ni kriv (po mnenju Pravičnost Brent Knazen RazlogizaObsodba).
Guthrie in Elliott sta se spoznala leta 2012 - razmišljala je, da bi ga zaposlila za izdelavo plakata za dogodek, vendar se je odločila, da ga ne bo zaposlila. Po tej zavrnitvi se je Elliott začel zapletati v grde razprave na Twitterju z dvema ženskama. On enkrat
In Elliott je postal res grozljiv, ko je obe ženski označil za sovražne in debele, in tvitnil: "Nocoj v salonu Cadillac veliko grdega." Hudo ja, ampak ali je to nadlegovanje? Sodišče tako ne misli.
Tukaj se lahko naučimo iz tega prelomnega preskušanja:
1. Všeč ali ne, vulgarno, grobo mnenje ljudi ni nezakonito
Sodnik Brent Knazan je rekel da "ne glede na to, ali so žaljive ali napačne", in kljub dejstvu, da so bile besede, ki jih je uporabil Elliott, "vulgarne in včasih nespodobne", Elliott ni kršil nobenega zakona. Ker čeprav je Elliott morda »neprimerno uporabljal spolni in seksistični jezik«, to ni bilo dovolj, da bi obtožbe ostale na mestu.
2. Lahko se obnašate grozljivo in ostanete pri zakonu
Guthrie trdi, da se je začela bati za svojo varnost, ko je Elliott začel komentirati njeno dejansko fizično stanje lokacija - tvitnil je omalovažujoče komentarje o njej in njenih prijateljicah v baru z imenom The Cadillac Lounge.
"Poleg tega sem del ženske skupine, ki se srečuje ob ponedeljkih, in on" tweet prisluškuje/zalezuje "to skupino, ki tudi mnoge od nas skrbi za našo varnost v resničnem življenju, saj se je to zdaj začelo čutiti kot resnična življenjska grožnja, " je pričala Guthrie v pritožbi po e -pošti septembra 2012.
Rekla je, da se boji, ker "ni imela pojma, kakšen bi bil njegov potencialni prihodnji namen, če bi ga imel odločila, da bo nadlegovanje s spletnega mesta preusmerila v osebno. " Toda sodnik jo je zavrnil pristojbine.
Več: Spolno nadlegovanje v službi me je stalo veliko več kot moje delo
3. Na Twitterju ne morete pričakovati zasebnosti
Guthrie je bil razburjen zaradi obsega Elliottovih tvitov ali tega, da se je zdelo, da jo trolira, vendar je sodnik menil, da Elliott je imela še vedno pravico komentirati spletne razprave, v katerih je sodelovala (ne glede na to, kako zlezena je čutila).
Sodniki pravijo, da je Twitter tako, da povabi tujce, da poslušajo vaše telefonske pogovore, ne more pričakovati zasebnosti
- Alex Ballingall (@aballinga) 22. januar 2016
4. Sodišče pričakuje, da bodo žrtve ravnale na določen način
Sodnica Knazan poudarja, da se je z Reillyjevim vedenjem zdelo, kot da se ne boji moškega, ki ga je obtožila nadlegovanja. Reilly se je oglasil na Twitterju, da bi Elliotta užalil, kar kaže na to, da je bil pedofil, potem ko je v žaljivem tweetu o ženskah objavil v The Cadillac Lounge. Sodnik je rekel, da "dvomim, ali se boji gospoda Elliotta."
Guthrie je bila tudi navzkrižno vprašana, zakaj je vodila tako živahen boj, da je Elliotta označila za trola, namesto da bi se ga bala. Z jezikom in licem se je odzvala, da ji je žal, da ni "popolna žrtev".
5. Blokiranje nekoga ne vedno utiša
Guthrie trdi, da je blokirala Elliotta, vendar se mu je vseeno uspelo posredno povezati z uporabo oznak, ki jim je sledila. Spet grozljivo, vendar v tem primeru ni v nasprotju z zakonom.
Več: Na družbenih omrežjih me je objektiviziral moški, zato sem mu dal feministično udarce
