Sami Copeland afirma que um funcionário de Chesapeake, Virginia, IHOP colocou um pano de prato sobre a cabeça de seu filho de 3 meses, tentando forçá-la a encobri-la amamentação. Um porta-voz do IHOP chamou a ação de "erro" e, inicialmente, a rede se desculpou, mas desde então retirou o pedido de desculpas. Uma coisa é pedir a uma mãe para parar, outra para fazê-la ir embora, mas colocar fisicamente um objeto na cabeça de uma criança que não é sua? No meu estado, isso é agressão - que é o que você poderia receber em troca se fizesse isso com meu filho.
Copeland e seu marido estavam comendo no IHOP, quando ela precisou alimentar seu filho. A área em que ela estava estava vazia, exceto por um outro casal (não que isso importasse), e ela permaneceu parcialmente coberta enquanto seu bebê comia (não que isso importasse também). Copeland diz que ficou chocada quando um funcionário se aproximou e colocou um pano de prato sobre a cabeça de seu filho para cobri-lo. Ela e o marido partiram imediatamente, pois Copeland estava "mortificado".
Além do fato de que o toque indesejado em uma pessoa é uma agressão, muitas outras coisas estão erradas com o que o funcionário do IHOP fez. O funcionário colocou um objeto na cabeça de uma criança, perto de seu nariz e boca. Quão limpa estava a toalha? Em que foi lavada a toalha? Poderia ter tocado em algo a que a criança era alérgica, causando uma reação?
E se o funcionário tivesse julgado mal a colocação das mãos e acidentalmente tocado o seio da mãe? Estava bem ali, na boca da criança, perfeitamente ao alcance. E se o marido, preocupado com um estranho no espaço pessoal de sua esposa, ficasse físico com o funcionário ao se aproximar? Ou vamos pensar na própria Copeland, com uma criança ainda na fase de recém-nascido, os hormônios ainda possivelmente girando enquanto seu corpo se ajusta à vida pós-parto. E se ela simplesmente se afastasse e batesse no funcionário por tocar em seu filho, sentindo como se estivesse protegendo seu bebê?
É pura loucura para mim que ainda estejamos discutindo isso. Todos, exceto dois estados (olhos laterais para você, West Virginia e Idaho) têm leis em vigor proteger o direito da mãe de alimentar seu filho quando necessário. O que, se você pensar sobre isso, é bobagem em si mesmo que devemos ter leis permitindo que um bebê coma. Se uma mulher aparecesse no IHOP em um maiô, duvido que o mesmo funcionário teria sentido a necessidade de cobrir aquela mulher. Isso não foi sobre seios expostos; era sobre amamentação.
Copeland conversou com o dono do restaurante, que inicialmente se desculpou. Mais tarde, ela disse que recebeu uma ligação de um gerente do IHOP, alegando que a versão do funcionário sobre o incidente era diferente, e eles retiraram o pedido de desculpas. Copeland sente como se eles a estivessem chamando de mentirosa e está irritado com os porta-vozes do IHOP dizendo que ela pediu desculpas. O IHOP precisa fazer muito mais do que se desculpar, no entanto - ele precisa mostrar que entende quão erradas as ações daquele funcionário foram, e precisa fazer uma demonstração pública de apoio para mulheres que desejam alimentar seu bebê quando, onde.
Mães locais têm agendou uma enfermeira no ofensivo IHOP em outubro 15, 2014, ao meio-dia. Esperançosamente, este protesto pacífico abrirá os olhos do IHOP para a normalidade da amamentação, e um pedido de desculpas legítimo será emitido em resposta.
Mais sobre a controvérsia da amamentação
Mãe de Minnesota: ‘TSA me assediou por carregar leite materno’
Mãe amamentando deu início a um voo Delta
Escola de Utah pede à mãe que amamenta para encobrir
