Direitos reprodutivos e os ativistas da justiça estavam prendendo a respiração enquanto as decisões da SCOTUS gotejavam ao longo do último mês à espera da decisão - Junho Medical Services v. Russo - esse seria o primeiro grande teste para o tribunal atual (e os dois juízes confirmados do presidente Donald Trump, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch) em um caso relacionado ao aborto. Na manhã de segunda-feira, o tribunal divulgou o parecer com decisão 5-4 contra a Lei da Louisiana que teria exigido que os provedores de aborto tivessem privilégios de admissão hospitalar dentro de 30 milhas em a fim de realizar seus procedimentos (o que teria deixado Louisiana com apenas uma clínica restante no Estado.)
Embora a decisão tenha sido amplamente considerada uma vitória para ativistas dos direitos reprodutivos que temiam pelo futuro de Roe v. Wade, este caso foi mais próximo do de 2016 Whole Woman’s Health x Hellerstedt
do que um desafio direto de Roe, pois lidava mais com a questão de saber se a lei em questão (Louisiana ACT 620) representam um ônus indevido para os pacientes no estado que impossibilitaria o acesso a um procedimento seguro e oportuno que seja legal em nível federal.A lei, que a Centro de Direitos Reprodutivos denominado “idêntico” ao que foi atingido no Texas na decisão da Whole Woman’s Health, também foi criticado por profissionais de saúde por ignorar que abortos (quando acessíveis e baratos) são procedimentos extremamente seguros que raramente requerem cuidados de emergência (menos de 0,3 por cento dos pacientes com aborto requerem atendimento de emergência ou hospitalização) como eles não fornecem benefícios adicionais aos pacientes - particularmente indivíduos de baixa renda e indivíduos BIPOC. Também é importante notar que A lei dos EUA exige que esses pacientes sejam tratados em qualquer hospital - independentemente de um provedor admitir privilégios de qualquer maneira.
#SCOTUS, por 5-4 votos, derruba a lei da Louisiana que exige que os médicos que realizam abortos tenham o direito de admitir pacientes em hospitais próximos
- SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 de junho de 2020
De acordo com a decisão escrita pelo juiz Stephen Breyer e acompanhada pelas juízas Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan e Sonia Sotomayor: “O impacto daqueles os aumentos seriam ampliados pela exigência da Louisiana de que todas as mulheres passassem por um ultrassom e recebessem aconselhamento obrigatório pelo menos 24 horas antes de um aborto. Tanto especialistas quanto leigos testemunharam que o fardo desse aumento nas viagens recairia desproporcionalmente sobre as mulheres pobres, que são as menos capazes de absorvê-los ”.
Esta lei (e mais de mil outros gostam desde 1976) representam um tipo particular de legislação que tem prejudicado pessoas em idade reprodutiva em nível estadual nas tentativas de corroer e derrubar Roe. Existem restrições às chamadas contas de batimento cardíaco (um termo clinicamente impreciso devido a simplificando demais a atividade cardíaca do pólo fetal que se popularizou para a legislação), proibições de seis semanas (que tornam o aborto ilegal antes que a maioria das pessoas perceba que está grávida), aconselhamento obrigatório, períodos de espera e leis de consentimento dos pais (que tornam difícil para pessoas de baixa renda, trabalhadores e jovens terem espaço e tempo para tomar suas próprias decisões corporais) que dificultam o acesso seguro dos pacientes ao procedimentos. Mas leis como a ACT 620 da Louisiana e as que foram derrubadas em Whole Women’s Health são uma raça chamada TRAP Laws.
O que são as Leis TRAP?
Representando as Leis de Regulamentação Direcionada para Provedores de Aborto (TRAP), essas peças de legislação funcionam em nível estadual para impor requisitos adicionais aos provedores de aborto que são hiperespecíficos, muitas vezes não informados por diretrizes médicas e são projetados para serem difíceis de serem retirados pelos provedores (levando-os a ter que fechar suas clínicas - o que é uma espécie de apontar).
Como pesquisa de educação em saúde sexual e organização de políticas o Instituto Guttmacher observa, “os provedores de aborto nos Estados Unidos estão sujeitos a regulamentações estritas baseadas em evidências (como o licenciamento estadual requisitos, requisitos federais de segurança no local de trabalho, requisitos de associação e ética médica) criados especificamente para garantir segurança do paciente."
No entanto, em quase metade dos estados do país, essas leis adicionais funcionam para limitar o acesso aos procedimentos fechando clínicas e deixando as pessoas em busca de aborto em seu estado com menos opções (seis estados têm apenas uma clínica restante) e uma janela muito menor para acesso ao atendimento. E, conforme você lê mais sobre os regulamentos TRAP, você tende a ver muito da mesma linguagem e muitos dos mesmos requisitos que foram eliminados em os casos de Louisiana e Texas - incluem a necessidade de clínicas de aborto para atender desnecessariamente aos mesmos padrões dos centros cirúrgicos ambulatoriais (ASCs) ou dimensões de corredores e salas hiperespecíficas para a instalação (que podem ter um custo proibitivo, pois são arbitrários de um centro de saúde perspectiva.)
“Os regulamentos TRAP muitas vezes incluem medidas mínimas para o tamanho da sala e largura do corredor - requisitos que podem exigir realocação ou mudanças caras no layout físico e na estrutura de uma clínica. Alguns regulamentos também determinam que os médicos que realizam abortos tenham privilégios de admissão em um hospital local, mesmo que as complicações do aborto que exigem admissão hospitalar são raros, então os provedores de aborto provavelmente não atenderão ao mínimo de admissões anuais de pacientes que alguns hospitais exigem ”, de acordo com o Guttmacher Instituto. “Os requisitos TRAP definem padrões que devem ser difíceis, senão impossíveis, de serem atendidos pelos provedores. Em vez de melhorar o atendimento ao paciente, essas leis colocam os pacientes em perigo ao reduzir o número total de instalações de aborto que são capazes de permanecer abertos sob essas restrições financeiras e administrativas, tornando os serviços seguros mais difíceis de obtivermos."
Muitas vezes, quando os processos judiciais vêm e vão, é difícil realmente sentar e considerar as implicações do mundo real dessas leis. Mas, em última análise, o que estamos vendo é o que significa sobrecarregar um paciente ou clínica de uma forma que o torna quase impossível acessar uma parte dos serviços de saúde de que precisam para tomar as decisões certas para seus famílias. Particularmente para pessoas de baixa renda, tendo que lidar com trabalho ou creche ou viagens (e as despesas que vêm com eles), a fim de obter seu procedimento no (em alguns casos) apenas clínica disponível em sua área, leis como essa podem ser a diferença entre ter o procedimento seguro de que precisam ou ter seu direito de escolha negado.
