Na maioria dos estados, a mulher que amamenta seu filho é protegida por leis que estabelecem que em qualquer lugar que a mãe tenha o direito de estar, ela tem o direito de amamentar. A Carolina do Norte é um desses estados, e provavelmente é por isso que, quando Stephanie Rhodus alimentou seu filho durante um custódia audição, ela assumiu que não seria um problema.
Spoiler: Acabou sendo um problema.
O juiz Peter Knight, que estava ouvindo o caso em um tribunal do condado de Henderson, repreendeu Rhodus por seu uso descarado de seios para a finalidade pretendida antes de mandá-la para fora da sala para ficar decente.
Mais:Mamãe posta uma selfie doce com um recém-nascido online - o que pode dar errado?
Rhodus estava no tribunal de Knight naquele dia como réu, lutando com sua própria mãe pela custódia de seu filho mais velho, que tem 8 anos. Quando seu filho bebê de 8 meses começou a se agitar, ela decidiu alimentá-lo e deixar que o processo continuasse sem interrupções. Foi quando Knight começou a ficar agitado e, finalmente, exigiu que ela se cobrisse, castigando-a, dizendo isso por ela não saber que ela precisava de uma cobertura era "ridículo", antes de ordenar que ela saísse e se abotoasse antes que eles pudessem Continuar.
Mais:Meu filho tem duas mães, então pare de perguntar: 'Quem é o pai?'
A questão sobre isso, porém, é que é muito errado e, na verdade, o oposto do que o juiz Knight disse ser verdade. Porque, vamos enfrentá-lo, esperamos que um ou outro vendedor escandalizado ou companheiro de jantar não saber que a lei permite que as mulheres amamentem quando e onde precisarem - com ou sem cobertura. Estamos decepcionados com isso, com certeza, mas de certa forma esperamos por isso. O que não esperamos é que um juiz, uma pessoa que tem a tarefa de defender e tomar decisões muito importantes que se alinham com a lei, não saiba essas coisas.
Rhodus não foi apenas autorizado a estar no tribunal, ela foi compelida a estar, e ela não precisa se cobrir, ela precisa alimentar seu filho. Para Knight não saber disso, bem, isso é o que é ridículo aqui. Rhodus certamente sabia disso e disse que queria defender a si mesma e seu direito de alimentar seu filho, mas sentiu que não podia, descrevendo o juiz como "agressivo".
Mais:Mamãe pede ajuda a estranhos para amamentar seu filho e obtém uma resposta incrível
Os tribunais exigem um certo nível de decoro, e espera-se que os juízes mantenham isso, mas isso não é um juiz dizendo a um réu para cuidar de sua linguagem ou expulsando alguém por não silenciar seu celular telefone. Este é um juiz pegando um não-problema e transformando-o em um de uma forma que flerta com a violação da lei. O pior é que Rhodus teme que Knight tenha se tornado um problema muito diferente no final da audiência.
A mãe de Rhodus conseguiu obter uma ordem de proteção decretada contra sua filha para impedi-la de ter contato com seu filho mais velho, e Rhodus afirma que o amamentação incidente coloriu a opinião do juiz sobre ela, dizendo à WLOS que ela pretende apelar da decisão.
Realmente esperamos que não seja verdade - certamente esperamos que os juízes se abstenham de injetar preconceitos em decisões importantes, como decisões sobre a custódia dos filhos. Mas, novamente, também esperamos que eles tenham um entendimento básico das leis de seus estados, especialmente no que se refere às mães e principalmente se o juiz em questão for um juiz do tribunal de família.
Mas já estivemos errados antes.
