Gdzie wyznaczasz granicę między nękaniem a wolnością słowa? W tym tygodniu stało się nieco jaśniejsze, gdzie sądy stoją w tej kwestii w Kanada. W tym, co zostało okrzyknięte pierwszym tego rodzaju przypadkiem w Kanadzie, mężczyzna oskarżony o nękanie dwóch kobiet Świergot został uznany za niewinnego.
Więcej: Dokonywanie przerażającego molestowania seksualnego Kena Kratza mordercy
Pomimo faktu, że kobiety Stephanie Guthrie i Heather Reilly twierdziły, że Gregory Alan Elliott nękał je na Twitterze w 2012 roku — obie kobiety czuły, że ich bezpieczeństwo jest zagrożone, ponieważ wierzyły, że śledzi ich miejsce pobytu – sędzia uznał Elliotta za niewinnego w tym tygodniu (zgodnie z sprawiedliwość Brenta Knazena PowodydlaOsąd).
Guthrie i Elliott poznali się w 2012 roku — myślała o zatrudnieniu go do stworzenia plakatu na wydarzenie, ale postanowiła go nie zatrudniać. Po tym odrzuceniu Elliott zaczął wdawać się w nieprzyjemne debaty na Twitterze z dwiema kobietami. On raz
A Elliott zrobił się naprawdę przerażający, kiedy nazwał te dwie kobiety nienawistnymi i grubymi, i… tweetował: „Dziś w Cadillac Lounge dużo brzydkich rzeczy”. Brutto tak, ale czy to nękanie? Sąd tak nie uważa.
Oto, czego możemy się nauczyć z tej przełomowej próby:
1. Czy ci się to podoba, czy nie, wulgarne, obrzydliwe opinie ludzi nie są nielegalne
Sędzia Brent Knazan powiedział że „niezależnie od tego, jak obraźliwe lub złe mogą być” i pomimo faktu, że słowa użyte przez Elliotta mogą być „wulgarne, a czasem nieprzyzwoite”, Elliott nie złamał żadnego prawa. Ponieważ chociaż Elliott mógł „niewłaściwie używać seksualnego i seksistowskiego języka”, to nie wystarczyło, aby oskarżenia się utrzymały.
2. Możesz zachowywać się dość przerażająco i pozostać w zgodzie z prawem
Guthrie twierdzi, że zaczęła się obawiać o swoje bezpieczeństwo, kiedy Elliott zaczął komentować jej rzeczywiste fizyczne cechy lokalizacja — napisał na Twitterze pogardliwe komentarze na temat niej i jej przyjaciół w barze o nazwie The Cadillac Salonik.
„Dodatkowo należę do grupy pań, która spotyka się w poniedziałki, a on „podsłuchuje/prześladuje” tę grupę, co powoduje to również, że wielu z nas martwi się o nasze bezpieczeństwo w prawdziwym życiu, ponieważ teraz zaczyna to wydawać się prawdziwym zagrożeniem życia ” zeznał Guthrie w skardze e-mail we wrześniu 2012 r.
Powiedziała, że czuje się przestraszona, ponieważ „nie miała pojęcia, jakie mogą być jego potencjalne przyszłe zamiary, gdyby miał wybrany do eskalacji nękania z bycia online do bycia osobiście”. Ale sędzia ją zwolnił opłaty.
Więcej: Napastowanie seksualne w pracy kosztowało mnie dużo więcej niż moja praca
3. Nie możesz oczekiwać prywatności na Twitterze
Guthrie był zdenerwowany głośnością tweetów Elliotta lub tym, że wydawał się ją trollować, ale sędzia uznał, że Elliott nadal miała prawo komentować debaty internetowe, w których brała udział (niezależnie od tego, jak bardzo poczuł).
Sędzia rządzi Twitter jest jak zapraszanie nieznajomych do słuchania rozmów telefonicznych, nie można oczekiwać prywatności
— Alex Ballingall (@aballinga) 22 stycznia 2016
4. Sąd oczekuje, że ofiary zachowają się w określony sposób
Sędzia Knazan wskazuje, że zachowanie Reilly sprawiało wrażenie, jakby nie bała się mężczyzny, którego oskarżyła o molestowanie. Reilly zainteresował się Twitterem, by rzucać obelgi na Elliotta, sugerując, że jest pedofilem, po tym, jak napisał obraźliwy tweet o kobietach w The Cadillac Lounge. Sędzia powiedział, że „ma wątpliwości co do tego, czy bała się pana Elliotta”.
Guthrie był również przesłuchiwany, dlaczego prowadziła tak porywającą walkę, by nazwać Elliotta trollem, zamiast udawać, że się go boi. Odpowiedziała językiem i policzkiem, że żałuje, że nie jest „doskonałą ofiarą”.
5. Zablokowanie kogoś nie zawsze go ucisza
Guthrie twierdzi, że zablokowała Elliotta, ale nadal udało mu się połączyć z nią pośrednio, używając hashtagów, które śledziła. Znowu przerażające, ale w tym przypadku nie wbrew prawu.
Więcej: Mężczyzna sprzeciwił się mnie w mediach społecznościowych, więc dałem mu feministyczną klapsa