Et av de største spørsmålene rundt autisme - om ikke den største - er å vite årsaken. Det er mange ubegrunnede og uvitenskapelige årsaker som flyter rundt, skapt av desperate foreldre som trenger svar. Men forskere som har den nødvendige kunnskapen og erfaringen, kan bare gi de trengende et svakt håp.
Nesten alle er enige om at autisme skyldes en kombinasjon av genetikk og miljø. De kan også bli enige om hvilke dusinvis av gener kunne vært knyttet til autisme. Alt dette er gode nyheter.
Den dårlige nyheten er at enighet går i oppløsning når man skal avgjøre hvilke elementer i miljøet som kan være “triggeren” som aktiverer den genetiske disposisjonen.
Forskning på genetikk har skjedd siden 70 -tallet, da tvillingstudier antydet autisme arvelig. Til tross for all forskningen er det imidlertid ikke funnet noen enkelt årsak-som førte til at mange begynte å utforske ikke-genetiske årsaker. Søket etter miljømessige risikofaktorer har fortsatt en lang vei å gå. I forsøket på å identifisere disse faktorene har fremgangen vært bemerkelsesverdig langsom og vanskelig. Å identifisere dem har et stort potensial, ettersom vi har evnen til å endre elementer i miljøet-endring av gener er imidlertid fortsatt mer sci-fi-territorium enn daglig virkelighet.
Grunnen til at det har vært så utfordrende er fordi det ofte er iboende vanskelig å definitivt bevise årsak og virkning. Se på vaksinedebatten: Det er mennesker som føler at vaksinasjoner har forårsaket autisme, men hvis det var helt sant, ville det ikke vært høyere autisme? Ville det ikke ha skjedd i flere tiår før denne påståtte epidemien? Hva gjør de som mottok vaksinasjoner og ble diagnostisert med autisme annerledes enn de som mottok vaksinasjoner, men som ble vist Nei autistiske trekk? Hva med de som aldri mottatt vaksinasjoner, men fremdeles utviklet autistiske trekk?
Vaksinasjonsdebatten er også en ledende årsak til at fremgangen har vært treg på andre områder. Den diskrediterte forskningen - og nedfallet fra den - har gjort forskere nølende med å påpeke andre faktorer, bare for å skape en falsk gruppetenkning som forårsaker mer skade enn godt.
Et annet problem er å prøve å finne ut hvem som har blitt utsatt for bestemte miljøfaktorer og hvor mye eksponering var involvert - ikke bare for barnet med autisme, men også for mor og far. Ikke-genetiske risikofaktorer er vanskelige å måle i forhold til gener som kan undersøkes via en blodprøve. Folk kan bli avhørt om miljørisiko, men husker kanskje ikke eller skjønner ikke engang hvilke data som kan være viktige. I stedet kommer data oftest fra indirekte målinger, for eksempel undersøkelse av journaler over kvinner og hva de ble foreskrevet under graviditet. Deretter kan forskere sammenligne disse svarene med antall barn som ble diagnostisert med autisme. Selv disse metodene er ikke idiotsikre, ettersom det kan fremgå hvilken medisin en person har foreskrevet… men det er ingen måte å vite sikkert om mødrene faktisk tok reseptene eller frekvensen råd.
Et annet problem er forsinkelsen mellom mulig eksponering og diagnose. Autisme er vanligvis ikke noe som diagnostiseres ved fødselen. Det er ikke en test som kan utføres i livmoren eller umiddelbart etter fødselen, som identifiserer et barn som autistisk-slik det er for mange andre diagnoser som Downs syndrom, hjertefeil, etc. Siden de fleste ikke får diagnosen før år senere - og det er et stort avvik mellom de barna som alltid virket bak i utviklingen kontra de som var "helt fine" til de fylte en viss alder - dette øker variabler. I løpet av de mange årene kunne det ha vært et antall eksponeringer overfor mor og far før graviditet, mor og baby under svangerskapet og barnet etter fødselen, noe som gjør situasjonen til en absolutt orkan av data.
Det er to ting som bør forstås på dette tidspunktet i autismedebatten. For det første pågår forskning, og det er mennesker som ikke vil stoppe før de undersøker alle mulige sider å forstå hvorfor det virker som autisme er så mye mer utbredt i samfunnet vårt i dag, og hvordan skal vi definere det den. For det andre er det en rekke ubesvarte spørsmål fra menneskene som gjør det til sitt livs oppgave å svare på dem. Så til det er gitt definitivt bevis på en eller annen måte, er det uproduktivt, til og med farlig, å gjøre antagelser - langt mindre terrorisere andre foreldre for å ha kommet til en annen antagelse enn deg.
