Sami Copeland hevder en ansatt på en Chesapeake, Virginia, la IHOP et oppvaskhåndkle over hodet på sin 3 måneder gamle sønnprøver å tvinge henne til å dekke over henne amming. En talsmann for IHOP kalte handlingen en "feil", og opprinnelig bekjente kjeden, men har siden trukket tilbake unnskyldningen. Det er en ting å be en mor om å stoppe, en annen å få dem til å gå, men å fysisk plassere et objekt på hodet til et barn som ikke er ditt? I min tilstand er det overgrep - det er det du kan få igjen hvis du gjorde det mot barnet mitt.
Copeland og mannen hennes spiste på IHOP da hun trengte å mate sønnen. Området hun var i var tomt bortsett fra et annet par (ikke at det betyr noe), og hun forble delvis dekket mens babyen spiste (ikke at det betyr noe heller). Copeland sier at hun ble sjokkert da en ansatt kom bort og la et oppvaskhåndkle over sønnens hode for å dekke ham. Hun og mannen dro umiddelbart, da Copeland ble "dødsrik".
Bortsett fra det faktum at uønsket berøring av en person er overgrep, er så mye annet galt med det IHOP -ansatte gjorde. Den ansatte plasserte en gjenstand på et barns hode, nær nesen og munnen. Hvor rent var håndkleet? Hva ble håndkleet vasket i? Kan det ha berørt noe barnet var allergisk mot og forårsaket en reaksjon?
Hva om den ansatte hadde feilvurdert håndplasseringen og ved et uhell berørt mors bryst? Det var akkurat der, i barnets munn, perfekt innen rekkevidde. Hva om ektemannen, bekymret for en fremmed i konas personlige rom, ble fysisk med den ansatte ved tilnærming? Eller la oss tenke på Copeland selv, med et barn som fortsatt er i den nyfødte fasen, hormoner som muligens virvler rundt mens kroppen tilpasser seg livet etter fødselen. Hva om hun bare hadde trukket av og slått den ansatte for å ha rørt barnet sitt, og følte at hun beskyttet babyen sin?
Det er ren galskap for meg at vi fortsatt diskuterer dette. Alle unntatt to stater (side øyne på deg, West Virginia og Idaho) har lover på plass beskytte en mors rett til å mate barnet sitt når det er nødvendig. Som, hvis du tenker over det, er dumt i seg selv at vi må ha lover la en baby spise. Hvis en kvinne dukket opp på IHOP i en badedraktstopp, tviler jeg på at den samme ansatte ville ha følt behov for å dekke den kvinnen. Dette var ikke om utsatte bryster; det handlet om amming.
Copeland snakket med restauranteieren, som i utgangspunktet beklaget. Senere sier hun at hun mottok en telefon fra en IHOP -sjef, og påsto at ansattens versjon av hendelsen var annerledes, og de trakk unnskyldningen tilbake. Copeland føler at de kalte henne en løgner og er irritert. IHOPs talsmenn fortsetter å si at hun ble beklaget. IHOP må imidlertid gjøre mye mer enn å beklage - den må vise at den forstår hvor feil den ansattes handlinger var, og den må vise offentlig støtte til kvinner som ønsker å mate babyen sin når som helst, hvor som helst.
Lokale mødre har planlagt sykepleier på den krenkende IHOP for oktober. 15, 2014, kl. Forhåpentligvis vil denne fredelige protesten åpne IHOPs øyne for normal amming, og en legitim unnskyldning vil bli gitt som svar.
Mer om ammekontrovers
Minnesota -mor: 'TSA trakasserte meg fordi jeg bar morsmelk'
Ammende mamma startet en Delta -flytur
Utah skole ber ammende mamma om å dekke til
