Så du den andre demokratiske debatten som ble holdt i går kveld i Des Moines, Iowa? Nei? Jeg er ikke overrasket. Jeg er sikker på at de fleste av dere hadde langt bedre ting å gjøre på en lørdag kveld enn å stille inn.
Å lufte noe lørdag kveld er bare et lite skritt fra å ikke sende det i det hele tatt. #DemDebate
- Frank J. Fleming (@IMAO_) 15. november 2015
Natten startet dyster med et øyeblikks stillhet for innbyggerne i Paris. Derfra delte det seg raskt inn i enda en snoozefest av en debatt med altfor mye galskap for denne konservative. Selv om hele debatten ga meg mye å bekymre meg for, skulle noen av disse kandidatene bli president, var dette emnene som nesten fikk meg til å krølle til en ball som gråt for vår mulige fremtid.
Mer:Den første demokratiske debatten gjeninnført av en republikaner
De klandrer fortsatt Bush
Det tok hele ni minutter for en av kandidatene (kap. Hillary Clinton) å klandre president G.W. Bush for ISIS -krisen. Se, jeg er glad for å innrømme at golfkrigssituasjonen kunne ha blitt håndtert annerledes. Vi har vært der altfor lenge, og vi ser ikke ut til å gå uten at ustabilitet suger oss inn igjen. Men å klandre den nåværende situasjonen med ISIS på presidenten fra nesten åtte år siden, mens du ignorerer den nåværende presidentens uvilje å til og med erkjenne problemet - bare timer før ISIS -angrepet i Paris, hevdet president Obama at ISIS var inneholdt - er svært uaktuelt. Sek. Clinton hentydet til president Obamas head-in-the-sand-taktikk da hun sa "ISIS kan ikke holdes igjen, den må bli beseiret, ”men med blod som renner i Frankrikes gater, unnskyld meg for at jeg trengte litt mer.
Utrolig hvor raskt @HillaryClinton spilte "blame Bush" -kortet. Nå har hun bare telefonen en venn igjen #DemDebate
- Sean Spicer (@seanspicer) 15. november 2015
Global oppvarming: Amerikas største fiende
Hver så ofte Sen. Bernie Sanders sier noe jeg nesten er enig i, deretter følger det opp med noe som å klandre terrorisme for klimaendringer, og jeg blir umiddelbart til en hvit jente som bokstavelig talt ikke engang kan. Jeg forstår teorien: Folk er skitne når det er varmt. Men for å antyde at dette er grunnen til at den vestlige sivilisasjonen blir angrepet av radikale muslimer (eller "mooslimer" som sen. Sanders sier det) er bare latterlig. Eller det er det ikke, fordi denne fyren har et skikkelig skudd på å bli leder for den frie verden. Hør, det er en hel sekt av mennesker som hater oss på grunn av hvordan vi lever, hva vi tror og hva religionen deres har lært dem. Jeg sier dette gjennom prismen til en kvinne hvis mann tilbrakte det meste av et år som bodde blant dem i militæret, ikke en selvutnevnt internettekspert. Vi er vantro, og for den virkelig radikale sekten vil vårt nederlag fremskynde deres herres komme. Ingenting av det har noe med været å gjøre, og vi kan ikke ha en president som nekter å godta denne virkeligheten.
Noen andre upersonlige værmønstre du vil klandre, demokrater, for muslimske terrorister som drepte mennesker?
- Ben Shapiro (@benshapiro) 15. november 2015
Mer: Motsatte politiske synspunkter betyr ikke at forholdet ditt er dødsdømt
Verken Hillary eller Bernie har peiling på hvordan de skal betale for alt det gratis de vil gi bort
Begge sek. Clinton og Sen. Sanders ble direkte spurt om hvordan de skulle finansiere alle programmene de går inn for, for eksempel gratis høyskole og gratis helsevesen. Svarene deres var helt uspesifikke: beskatte de velstående, lukk smutthullene, avslutt bedriftssubsidier. Men når du trykker på detaljer, er ingen av dem spesifisert. Sen. Sanders kom nærmest da han sa at han ville skattlegge de beste inntektene et sted mellom 50-90%, men selv det var uklart. Hvis du vil bruke offentlige programmer mye, må du ha en bedre forståelse av hvordan du vil finansiere dem. Som det gamle ordtaket sier, er problemet med sosialisme til slutt at du går tom for andres penger, og disse gutta har ikke sett ut til å finne ut av det ennå.
Andre debattblokk starter med det ubesvarte spørsmålet: Du vil ha alt dette. Hvem betaler for det?
- James Hohmann (@jameshohmann) 15. november 2015
Mer:Den fjerde GOP -debatten - gjennom øynene til en contjenende
Så. Mye. Ironi.
Mens han diskuterte trusselen om ISIS og hvordan man skal adressere globale terrorister, sa sen. Clinton begynte å nevne en liste over amerikanske ambassader som ble angrepet på 1980- og 1990 -tallet. Marinade om det et sekund. Kvinnen som nektet å sende ekstra sikkerhet da ambassadør J. Christopher Stevens ba om det, og kalte deretter Benghazi-angrepet for et svar på en antimuslimsk video-i det hele tatt ikke terrorisme-ønsket å ta opp terrorangrep på ambassader. Moxien hennes er forbløffende.
Senere sa Gov. Martin O'Malley (ja, han var også i debatten) ble spurt om hvordan man kan forbedre raseforholdet. Den tidligere guvernøren i Maryland, hjemmet til Baltimore, ble spurt om hvordan man kan gjøre ting bedre blant raser. Igjen, jeg kan ikke engang. I hvert fall sen. Sanders var villig til å ringe ham til det: "Jeg tror det er trygt å si at Baltimore ikke er en av de tryggeste byene i Amerika." Føler du Bern?
"Herr tidligere ordfører i Baltimore, vennligst fortell oss hvordan vi kan forbedre raseforholdet." #DemDebate
- Jim Geraghty (@jimgeraghty) 15. november 2015
Totalt sett, hvis jeg måtte knytte en vinner, ville jeg si Sen. Sanders. Nok en gang slo han hjem noen zingere mot de andre kandidatene, han var i stand til å artikulere godt hans (urealistiske) politiske planer, og hans "med all respekt" -mantra mot slutten skrek av en høflig eff du til Sen. Clinton og Gov. O'Malley. Sen. Clinton gjorde som hun alltid gjør og viste igjen hvorfor hun tror hun har dette løpet i sekken. Gov. O'Malley trengte desperat et sterkt show og mislyktes, så det er sannsynlig at han forsvinner før neste debatt 19. desember. Det blir interessant å se de to hovedkandidatene gå mot hverandre i 2016. Politikken deres er ikke så forskjellig, så jeg gleder meg til å høre dem vanvittige på demokratiske stemmer.
