Ingen var bekymret for realismen i Miss Congeniality. Jeg antar at astrofysikere legger mer vekt på detaljer enn skjønnhetsdronninger. Vi elsket filmen, men det har vært ganske mye snakk om vitenskapelige unøyaktigheter. Vi gir deg beskjed om hva forskerne klager over.
Sandra Bullock er fantastisk, så det er grunn til at Sandra Bullock i verdensrommet fortsatt ville være fantastisk. Alfonso Cuarón Tyngdekraften er en fenomenal film som feirer den menneskelige ånd. Forestillingene er overbevisende, og historien er gripende. Du kan eller ikke finne deg selv bawling i popcorn; vi ville ikke vite noe om det. Ahem. Filmen har blitt rost av både kritikere og publikum for å være en vakker film som er strålende utført. Det har slått billettkontorrekorder for oktober og stjerner Sandra Bullock og George Clooney.
Derimot…
Siden dette er en fiktiv historie, og rommet bare fungerer som lokasjon/metafor, blir vitenskapen litt ristet. Rom- og vitenskapssamfunnene har summet med kritikk og kommentarer angående filmens nøyaktighet. Den mest underholdende kritikken har vært takket være astrofysiker og Hayden Planetarium -direktør, Neil deGrasse Tyson, som tilbød vitenskapelige korreksjoner på 140 tegn eller mindre. Noen av tweetsene hans forklarte faktiske unøyaktigheter; andre var litt lettere, inkludert forslagene.
Her er noen av de store unøyaktighetene i filmen
1
Hubble -teleskopet, den internasjonale romstasjonen og en kinesisk romstasjon kan aldri være i sikte på hverandre
Spoiler -varsel: Å se disse stasjonene er en ganske avgjørende del av handlingen. Denne plaget oss åpenbart ikke under den første visningen, men vi kan forestille oss at mange astronauter og NASA -ansatte måtte stoppe sin vantro helt fra toppen.
2
Sandras hår burde ha fløt
Tilsynelatende, når null tyngdekraft hadde håret til Sandy vært et varmt rot. Selv om dette kan være en teknisk unøyaktighet, er det ikke vanskelig å forestille seg hvorfor det ble ignorert. Det ville vært ekstremt vanskelig å orkestrere et hode med flytende hår i det hele tatt, enn si et som ikke ville være for distraherende eller lite flatterende.
3
Hvorfor vil en astronaut forklare oksygenmangel til en lege?
Dette var den første tanken vi hadde etter at tårene våre hadde tørket og vi begynte å tenke kritisk om historien. Det virket litt rart at en lege var nødvendig for å installere alt i rommet og at en astronaut ikke kunne være det opplært til å gjøre det, men at den samme legen trenger en forklaring om hvordan å miste oksygen påvirker menneskekroppen var merkelig. Tilsynelatende er Neil enig med oss.
Så ivrig som romfellesskapet var til dialog om sitt kunnskapssett, har mange astronauter rost filmen for dens evne til å simulere romopplevelsen. 3D er så ofte overflødig, men i denne filmen ser det ut til å legitimt forbedre seg uten å distrahere. Etter at Tysons kritiske tweets ble virale, la han ut et åpent brev på Facebook for å berømme filmen for de mange tingene som ble riktig. Vår egen stjerne, kanadiske astronaut, Chris Hadfield, så filmen på TIFF i år og elsket den. Tankene hans oppsummerer ganske mye våre følelser også. “Det visuelle er spektakulært bra i denne filmen. Jeg forstår ikke hvordan (Cuarón) gjorde det. Hvis jeg noen gang skulle fly i verdensrommet igjen, vil jeg fly med Sandra... ”
Fortell oss
Hva tror du? Gjør unøyaktighetene denne filmen mindre fantastisk, eller bryr du deg om flytende hår?
Flere filmnyheter
Femti nyanser av flaky: Charlie Hunnam vil ikke spille Christian Gray
Filmer i oktober 2013
10 filmgadgets vi ønsker å eie
