Deze week was het ineens een big deal dat Zoë Saldanas man nam haar achternaam aan. Dit is niet nieuw. Niet in de reguliere wereld en zelfs niet in de wereld van beroemdheden. Jay Z nam de achternaam van Beyonce en is legaal Shawn Knowles en Jack White of the White Stripes werd geboren met de naam Gillis, maar nam de achternaam van zijn vrouw Meg aan toen ze trouwden en hun band.
Als ik eerlijk ben, zou ik moeten toegeven dat ik het heel moeilijk heb gehad om een van de "critici" te vinden waarop Zoe Saldana zegt te hebben gereageerd met haar Facebook-bericht van deze week. Ze zei dat ze reageerde op een reactie. Echter, elke post die ik zag over de actrice, vooral bekend om Avatar en Bewakers van het Universum, steunde de beslissing van haar man. Maar laten we doen alsof het verontwaardigd was huwelijk traditionalisten die in het verleden iets hebben gezegd: echt gekke dingen over het huwelijk hoe dan ook.
Ook psychologen maken al tientallen jaren ruzie over wat er zal gebeuren met vrouwen die hun geboortenaam hebben opgegeven om de naam van hun man te kunnen aannemen. Sommigen hebben gezegd: "Doe het niet! Je verliest een deel van wie je bent en je gevoel van eigenwaarde zal gewoon verbrijzeld worden.” Terwijl anderen de klassieke Shakespeare hebben ingeroepen regel: "Dat wat we een roos noemen met een andere naam zou net zo zoet ruiken." (Apropos aangezien Juliet tekeer ging tegen Romeo's achternaam, Montague). Het laatste kamp stelt nadrukkelijk dat een naam je niet definieert, jij omschrijf jezelf.
Toen vrouwen eind jaren '90 hun achternaam begonnen te behouden of hun geboortenaam met hun getrouwde naam begonnen af te breken, en die vervolgens met een koppelteken namen aan hun kinderen, vroegen onderzoekers Laura Stafford en Susan Kline zich af wat dat allemaal betekende in het grotere gesprek over het huwelijk en identiteit. Kijk, ze vonden helemaal geen verschillen.
Ze bestudeerden drie groepen vrouwen: degenen die hun geboortenaam behielden, degenen die de achternaam van hun echtgenoot namen en degenen die een koppelteken gebruikten. Ze vroegen, heeft het invloed op jezelf? achting? Nee. Relatieafhankelijkheid? Nee. Autonomie en controle? Nee.
Al die jaren waarin vrouwen werden bestempeld als 'geklets' omdat ze de namen van hun echtgenoten namen, hadden geen enkele impact. Als het vandaag was, zouden we die mensen "naamschakers" noemen en ze op hun plaats zetten. Niet anders dan wat Zoe Saldana haar (echte of ingebeelde) critici aandeed door hen te vertellen: "Vaders, zonen, broers, mannen overal: uw nalatenschap zal niet omkomen als je de achternaam van je partner aanneemt, of zij houdt de hare.” En later: "Mannen, jullie zullen niet ophouden te bestaan door het nemen van je partner's achternaam. Integendeel, je zult herinnerd worden als een man die voor verandering stond.”
Saldana's echte argument had bij de wet moeten zijn. Het is extreem ingewikkeld voor een man om de achternaam van zijn vrouw aan te nemen. Op je huwelijksakte vragen ze of de bruid haar achternaam wil veranderen, maar ze hebben geen ruimte voor dezelfde vraag voor de bruidegom. (Hebben ze die ruimte voor de huwelijksvergunningen van homoparen, vraag ik me af?).
Als je echt uniek en vooruitstrevend wilde zijn, zou je doen wat mijn nicht en haar man deden. Ze kwamen met een geheel nieuwe achternaam. Ze vonden een naam die ze allebei leuk vonden en die niets te maken had met een van hun geboortenamen en beiden veranderden hun achternaam. Geen mos. Geen gedoe. Voor beiden een nieuw begin. Als ik een studie zou doen op basis van die twee, zou ik zeggen dat het kiezen van een nieuwe naam betekent dat je een geweldig huwelijk zult hebben. Ze zijn al 17 jaar gelukkig getrouwd en hebben een benijdenswaardige relatie. Maar zoals Shakespeare zegt: "What's in a name?"
