OK, laten we één ding hier duidelijk maken - dit is geen opiniestuk over homohuwelijk.
Maar het is een artikel over het homohuwelijk.
Want voor zover ik weet, is er geen andere reden ter wereld waarom twee liefhebbende vaders de wettelijke afstamming van hun eigen biologische kinderen zou worden ontzegd.
Ontkend ouderschap
Joe Riggs en Jason Hanna, een wettelijk getrouwd homostel, waren... het recht ontzegd op de geboorteakte van hun zonen te staan – ook al is elke man de biologische vader.
De situatie lijkt een beetje moeilijk om je hoofd rond te wikkelen, maar het gaat ongeveer als volgt. Het paar was legaal getrouwd in Washington D.C. en woont nu in Texas, waar de wet homoverenigingen niet erkent. In feite mogen volgens de wet van Texas geen twee mannen samen op de geboorteakte staan, en de enige manier waarop homoparen kinderen kunnen krijgen, is door elkaars kinderen legaal te adopteren. Het homohuwelijk is verboden en rechters hebben het recht om persoonlijk het verzoek van een homopaar om te adopteren af te wijzen.
Heb je dat allemaal?
Maar Riggs en Hanna waren nog steeds geschokt toen ze hoorden dat een rechter hun verzoek had afgewezen om als wettige ouders van hun ouders in te dienen. tweelingzonen, zoals veel andere homoseksuele ouders in Texas de wet hebben 'omzeild', en rechters hebben verzameld die hen wettelijk zouden toestaan ouders te zijn samen.
In hun geval gebeurde dat echter gewoon niet.
Het bewijs zit in het DNA
Hier is waar ik denk dat het verhaal een beetje lastig wordt - de waarheid is dat zowel Riggs als Hanna biologische vaders zijn van een van hun zonen. Omdat het paar een surrogaat met gedoneerde eieren gebruikte, konden ze elk één ei laten bevruchten met hun afzonderlijke sperma. Als gevolg hiervan draagt hun surrogaat (waarvan de eieren niet werden gebruikt) één zoon van elke vader.
De twee vaders waren van plan om voor elke jongen twee afzonderlijke geboorteaktes te hebben, zich houdend aan de wet van Texas dat vereist dat een man en een vrouw op de geboorteakte worden genoemd door ook de naam van de surrogaat te hebben geplaatst. En toen waren ze van plan om de naam van de surrogaat te verwijderen (ook een legale zet die in het verleden met surrogaten is gedaan) en elkaars zonen kruiselings te adopteren, zodat ze één grote gelukkige familie waren.
En toen kwamen ze erachter dat ze elkaars zonen niet legaal zouden mogen adopteren, aangezien de wet van Texas vereist dat adopties alleen plaatsvinden voor gehuwde paren en hun huwelijk niet als geldig erkent.
En toen kwamen ze erachter dat ze niet alleen niet de wettelijke voogden van beide zonen zouden zijn, maar dat elke vader ook de wettelijke afstamming van hun eigen zonen werd ontzegd. De advocaten van de mannen smeekten dat als ze elkaar niet konden kruiselings adopteren als homopaar om op zijn minst elk vader genoemd op de geboorteakte van zijn eigen biologische zoon met de draagmoeder, maar de rechter ontkende dat verzoek.
In feite is de enige persoon die volgens de rechter wettelijk mag worden genoemd op de geboorteaktes de draagmoeder - een vrouw zonder enige biologische band met de tweeling, en een vrouw die noemt draagmoederschap haar "parttime" baan (ze heeft vier andere baby's voor gezinnen gedragen). Met andere woorden, ze wil ook niet bepaald de voogdij over de jongens.
De juiste oproep?
Ik begrijp dat de kwestie van het homohuwelijk op zijn zachtst gezegd een verhitte kwestie is, en ik ga niet eens om te proberen te doen alsof je er een standpunt over inneemt of om in de complexiteit te komen van het erkennen van het homohuwelijk legaal. Maar als je naar deze situatie kijkt? Wanneer elke man biologisch vader is van een baby en nog steeds de wettelijke voogdij over dat kind wordt ontzegd, simpelweg op basis van zijn relatiekeuzes?
Nou, daar lijkt iets niet helemaal in orde.
Werkend in arbeid en bevalling, zal ik zeggen dat ik veel interessante gezinssituaties heb gezien en de waarheid is dat er niet zoiets bestaat als een "perfect" gezin. Vaders die nooit echte vaders zullen zijn, mogen elke dag op geboorteakten staan, vaders die niet biologisch de vaders zijn, moeten op de geboorteakte (zelfs als een vrouw een affaire heeft, als ze getrouwd is, moet haar man worden genoemd) en dan heb je omstandigheden zoals deze, wanneer een vader koos voor het ouderschap - ging zelfs zo ver dat hij geld voor zijn kind spaarde voor zijn eigen huwelijk - en toch wordt hij niet waardig genoeg geacht om een wettelijke vader.
Ongeacht je gevoelens over het homohuwelijk, denk je niet dat er iets mis is met die foto?
Meer over ouderschap
Kim Kardashian begint debat: is het wreed om de oren van een baby te doorboren?
Speelt slaapgebrek een rol bij obesitas bij kinderen?
Hoe vindt u kinderopvang die u zich kunt veroorloven?
