Het begin van elk schooljaar brengt wat we graag noemen “kledingvoorschrift seizoen” mee. Het is een hele maand of meer van virale verhalen en "wow, serieus?" momenten waarbij alles betrokken is, van de politie die wordt opgeroepen tot een broek voor jonge mannen tot een heel spectrum van aan leggings gerelateerde gevolgen. Terwijl de zomer een sombere clusterfuck van mensenrechtenschendingen was, bekroond met een gruwelijke massale schietpartij tegen de politie hadden we dit waarschijnlijk moeten zien aankomen: een verbod op politiek getinte overhemden en de voorspelbare verontwaardiging als resultaat.
Neem bijvoorbeeld Mariah Harvard, een middelbare scholiere uit Arizona. Ze droeg een T-shirt met drie eenvoudige woorden erop, en die woorden werden als aanstootgevend genoeg beschouwd om te vereisen dat ze zich omkleedde voordat ze haar schoolfoto maakte: Black Lives Matter.
Meer:Mijn kinderen doen geen klusjes - en ik zou het niet anders willen
Als je dat leest, heb je waarschijnlijk een van de twee reacties, en beide zullen waarschijnlijk boos zijn. Het is een gevoelig onderwerp, of het nu zou moeten of niet (er is niets feitelijk onjuist aan de bovenstaande verklaring) vanwege alle stemmen die wegen op wat het betekent.
Wat belangrijk is voor deze specifieke situatie, is dat Mariah Harvard de reden heeft gekregen waarom bijna alle kinderen een shirt of kledingstuk uittrekken, of het nu een is die trots verkondigt hun maagdelijkheid of een slachtoffer in het voortdurende debat over wat een broek is: het kledingstuk is "verstorend".
En ja, sinds de administratie op haar school er aandacht voor heeft gekregen door haar het te laten verwijderen, is het dat zeker geweest. Een vriend van Harvard die hetzelfde shirt droeg als steunbetuiging, stopte uiteindelijk met school. Het heeft Harvard ertoe aangezet om publiekelijk te wijzen op de hypocrisie van de school niet andere studenten de shirts van de zuidelijke vlag laten verwijderen - een ander voorbeeld van iconografie dat raciale spanningen opwekt.
Er is sprake van een raciale kloof die ertoe zou kunnen leiden dat dingen vandaag "opgewarmd" worden op Buckeye High School.
En dit had absoluut niet hoeven gebeuren.
Meer:De jaren '90 waren geweldig, dus zo kun je opvoeden alsof ze terug zijn
We vragen scholen om een Sisyphean-taak op zich te nemen wanneer we hen vragen te controleren en te beoordelen wat wel en niet voldoet aan het niveau van "verstorende" vrijetijdskleding. We vragen individuen om namens entiteiten te spreken door te proberen objectieve beslissingen te nemen die inherent subjectief zijn.
Een leraar zou het T-shirt van Harvard kunnen zien en een jong meisje zien dat gepassioneerd is door een heel reëel probleem. Een andere leraar zou helemaal beledigd kunnen worden. Of ze zijn misschien bang dat anderen beledigd zullen raken, wat de constante fout is als het gaat om het dresscode-seizoen. Het resulteert in consequenties die conflicten vermijden en studenten straffen voor mogelijke ongelukken, niet voor daadwerkelijke.
Het is niet zo dat tientallen jongens algebra falen omdat een meisje ooit een tanktop droeg. Het is niet zo dat iemand die niet christelijk is zich niet kan concentreren in de Spaanse les omdat hun leeftijdsgenoot een hoodie draagt met een bijbelvers erop. Het is niet zo dat alle blanke kinderen op de Buckeye High School zo diep gestoord waren dat ze niet konden functioneren toen Harvard binnenkwam met een shirt dat de waarde van zwarte levens verkondigt.
Het is dat ze dat misschien waren.
Meer:School zegt dat transgenderkinderen 's nachts op reis mogen, ouders flippen
Kledingvoorschriften proberen ijzersterk te zijn. Ze proberen duidelijk te schetsen wat wel en niet geschikte kleding is. We herkennen diep verontrustende en ontwrichtende dingen als we ze zien. Ze zijn gemakkelijk te verbieden: een shirt met een racistische smet eroverheen; expliciete verwijzingen naar wapens en kleding die thuishoren in Frederick's of Tallywackers. Maar er is geen ruimte voor nuance. Het nodigt uit tot veel "wat als" en plotseling doet de actie die een leraar onderneemt om verstoring te voorkomen het ontbranden.
Als we willen dat scholen plekken zijn om te leren, en als we scholen willen laten beweren dat wat kinderen dragen daar invloed op heeft omgeving, dan moeten we scholen toestaan om daadwerkelijk een kledingvoorschrift te hanteren dat gemakkelijk kan worden gevolgd zonder ruimte voor fout.
Je kunt je niet beledigd voelen door kaki's en goedkope marineblauwe chino's. Niemand heeft ooit zijn parels vastgeklemd aan een paar onhandige loafers. Er is niet veel overlast veroorzaakt door standaard tennisschoenen. Zwijmelen gebeurt nooit in de buurt van beige polo's. En kinderen, in al hun rebelse, grensverleggende, persona-zoekende glorie hebben het moeilijk om een poly-blend pullover er subversief uit te laten zien.
Is het saai? Zeker wel. Zal het van die eenheid over vrijheid van meningsuiting een echte moeilijkheid maken om les te geven? Zeker weten. Maar als scholen kerfuffles willen beheersen door te controleren wat kinderen naar school dragen, en ouders willen hen blijven vragen om dat te doen, dan moet je de nuance wegwerken. Het is niet nodig om willekeurige dresscoderegels te ontkrachten als je studenten vertelt wat ze doen hebben om te dragen, en niet wat ze misschien niet zouden moeten dragen.
Voordat je gaat, check out onze diavoorstelling onderstaand.
