Het is een bron die bedoeld is om te informeren en te onderwijzen, maar de Oxford Engels woordenboek kwam onlangs onder vuur te liggen omdat hij seksistisch was.
Meer:Verrassende nieuwe video laat zien hoe vrouwen worden gebruikt als rekwisieten in advertenties (KIJKEN)
Michael Oman-Reagan, een antropoloog aan de Memorial University van Newfoundland, benadrukte de seksistische stereotypen die in zinnen in het woordenboek, waaronder 'rabiate feminist' en 'the stijgende schrille vrouwenstemmen', met een reeks tweets naar de officieel Oxford-woordenboeken Twitter account.
https://twitter.com/OmanReagan/status/690020733351784448
https://twitter.com/OmanReagan/status/690253346855391232
Hij was echter niet de eerste die de seksistische voorbeeldzinnen opmerkte. In juli 2014 was 'rabiate feminist' het onderwerp van schrijver De blogpost van Nordette Adams en ze probeerde ook een gesprek op Twitter op gang te brengen.
@anildash Ik zou graag uw mening willen hebben over Oxford Dictionaries met het enige gebruiksvoorbeeld 4 eerste definitie van hondsdolle, "een hondsdolle feministe"
— Lady Nordams (@nordettewrites) 17 juli 2014
“Toen ik in 2014 voor het eerst schreef over het seksistische voorbeeld van Oxford onder hondsdolle (‘een hondsdolle feministe’), was ik verbaasd dat een gewaardeerde referentiebron zo'n politiek geladen en aanstootgevend voorbeeld heeft gebruikt, " Adams vertelde Zij weet het. "In wezen bestendigen de schrijvers vrouwenhatende stereotypen met dat voorbeeld, om nog maar te zwijgen van het opleggen van een specifieke politieke mening aan de lezers."
Adams was blij dat Oman-Reagan haar de eer gaf om het aanstootgevende voorbeeld oorspronkelijk te zien - hoewel we ons moeten afvragen waarom er een man voor nodig was om hierop te reageren?
https://twitter.com/OmanReagan/status/691045049887494146
"Terwijl ze merkten dat 'rabiate feminist' het allemaal begon, stelden Michael en anderen vast dat Oxford-woordenboeken had een patroon van seksistische taal,” zei Adams. “Het patroon schokte me. Ik ben eerder een cynicus genoemd, maar blijkbaar ben ik niet cynisch genoeg. Het is nooit bij me opgekomen dat de Oxford woordenboek meerdere gevallen van seksistisch taalgebruik zou hebben.
"Toen ik de voorbeelden zag die anderen ontdekten, zoals 'ze doet nog steeds het huishouden' en 'de stijgende schrille vrouwenstemmen', vroeg ik me af of de Oxford-schrijvers vastzaten in een aflevering van Gekke mannen of misschien keken de schrijvers daar met veel plezier terug op de vroege jaren 1900. Ik maak bezwaar tegen die voorbeelden om dezelfde reden dat ik bezwaar maak tegen 'een hondsdolle feministe'. Het is een vorm van retoriek die vrouwen negatief definieert of ons potentieel beperkt."
Meer:Studie bevestigt dat prime time Britse tv volledig seksistisch is
Over zijn ontdekkingen gesproken, Oman-Reagan schreef verder: Medium, “21 januari 2016 merkte ik deze op seksistische voorbeeldzinnen in The Oxford Dictionary of English en begon er een paar te tweeten. Dit is het standaardwoordenboek op het Mac OS X-besturingssysteem van Apple. Iedereen die een Mac, iPad of iPhone gebruikt, krijgt definities uit dit woordenboek. Dus waarom staat het vol met expliciet seksistische gebruiksvoorbeelden? (sic)”
Hij versterkte zijn punt door gebruik te maken van Oxford-woordenboeken' heel eigen beschrijving van wat' seksisme is.
“Zoals het Oxford-woordenboek zegt in het gebruiksvoorbeeld voor ‘seksisme’: ‘seksisme in taal is een beledigende herinnering aan de manier waarop de cultuur vrouwen ziet’. Zouden de gebruiksvoorbeelden in dit woordenboek niet dat begrip van seksisme in taal moeten weerspiegelen?”
de bewaker meldt dat Oxford-woordenboeken heeft gezegd dat het zal bekijk de voorbeeldzinnen het gebruikt voor bepaalde bijvoeglijke naamwoorden (zoals degene die hierboven zijn gemarkeerd). Een verre schreeuw van hun eerste reactie, waarvoor ze zich sindsdien hebben verontschuldigd.
Was er maar een woord om te beschrijven hoe sterk je je voelde over feminisme… https://t.co/mAsmjUBoOs
— Oxford-woordenboeken (@OxfordWords) 22 januari 2016
Trouwens, 'rabid' is niet altijd negatief, en onze voorbeeldzinnen komen uit de praktijk en zijn geen definities: https://t.co/npaVgBahOM
— Oxford-woordenboeken (@OxfordWords) 22 januari 2016
1/4 We waren gisteren luchtig in sommige van onze tweets. Sorry.
— Oxford-woordenboeken (@OxfordWords) 23 januari 2016
"We verontschuldigen ons voor de aanstoot die deze opmerkingen hebben veroorzaakt", zei een woordvoerder van Oxford University Press maandag in een verklaring. “De voorbeeldzinnen die we gebruiken zijn afkomstig uit een grote verscheidenheid aan verschillende bronnen en vertegenwoordigen niet de standpunten of meningen van Oxford University Press. Dat gezegd hebbende, herzien we nu de voorbeeldzin voor 'rabiate' om ervoor te zorgen dat deze het huidige gebruik weerspiegelt.
Het laatste woord hierover zou moeten gaan naar de vrouw die als eerste het gebruik van 'rabiate feministes' door de universiteit van Oxford in twijfel trok.
“Als bewaarders van het Engelse lexicon, schrijven schrijvers Oxford-woordenboeken weet zeker dat connotatie ertoe doet', zei Adams. “Dus, ze moeten zich bewust zijn van het bestendigen van negatieve vooroordelen. Het adjectief 'rabiate' heeft bijvoorbeeld een negatieve connotatie in algemeen gebruik en etymologisch een negatieve denotatie. Zelden verandert 'rabiate' een persoon of filosofie op een goede manier. Zouden ze 'rabiate christen' of 'rabiate moslim' hebben gekozen als een van de beste manieren om dat bijvoeglijk naamwoord te gebruiken? Ze weten beter. Dus waarom promoot dit gerespecteerde woordenboek deze vervelende vooringenomenheid tegen feminisme en vrouwen? Oxford-woordenboeken zou zijn macht moeten gebruiken om kennis te bevorderen, niet onwetendheid en onverdraagzaamheid.”
Na deze negatieve aandacht is dat hopelijk precies wat er zal gebeuren.
Meer:Maidens Bursary Award gericht op maagden maakt vrouwenrechtenactivisten woedend
