Een andere dag, een andere kledingvoorschrift overtreding. Deze keer worden er geen handen uitgewrongen over blote schouders of leggings. In plaats daarvan komt een middelbare scholier in de problemen vanwege zijn beslissing om een patriottisch shirt te dragen met een 'slagveldkruis' erop.
Het "slagveldkruis" verwijst naar een gedenkteken op het slagveld voor een gevallen soldaat - geweer in de grond gestoken met laarzen aan de basis, bekroond door een helm en soms de dogtags van de soldaat. Je hebt de afbeelding waarschijnlijk al eerder gezien, en de meeste redelijke mensen beschouwen het als een teken van respect in plaats van een promotie van geweld. Hier is een afbeelding van het betreffende shirt, als je zelf wilt beslissen.
Meer:Tiener veroordeelt de discriminerende dresscode van school met vernietigende schittering
Alan Holmes is een 13-jarige middelbare scholier in Gresham, Oregon. Zijn broer, een voormalige marinier, diende in en keerde terug uit Irak - en is gedeeltelijk verantwoordelijk voor het inspireren van Alans patriottisme. Daarom was Alan erg overstuur toen hij voor de keuze stond: het shirt uittrekken of naar school gestuurd worden. Hij koos een derde: houd het shirt aan en ga de rest van de schooldag naar huis. Wat de overtreding meer verbijsterend maakt, is dat het moeilijk is om het deel van de dresscode te achterhalen dat hij overtreedt. De taal die het meest naar Alan's T-shirt verwijst
is een sectie over "illegale drugs" en "geweld", die luidt:“Kleding met obscene, profane, alcohol, tabak, illegale drugs en/of geweldgerelateerde referenties Kleding met obscene of profane referenties en opmerkingen, en kleding met alcohol, tabak, illegale drugs en/of geweld gerelateerde referenties zijn verboden."
Eh, oké. Kijkt iemand echt naar zo'n shirt en denkt dat het godslasterlijk, obsceen of verwijzend naar geweld is? Ja, ik veronderstel dat je zou kunnen zeggen dat het zinspeelt op oorlog, hoewel het dat met respect doet. Zeker, tegen de tijd dat kinderen de middelbare school bereiken, zullen ze veel slechter lezen (en zien) in hun eigen schoolboeken. Dus kan het beeld eigenlijk als obsceen worden beschouwd?
Niet redelijk, daarom zijn deze overtreding, en de meeste overtredingen van de dresscode, extreem dom.
Meer:De absurde dresscode-overtreding van eerstudent gaat viraal
De Roth-test verwijst naar Potter Stewart, de rechter van het Hooggerechtshof, die op beroemde wijze over obsceniteit zei: "Ik weet het wanneer ik het zie", en het verwijst aan het feit dat, hoewel objectiviteit mooi is, subjectiviteit vereist is als we iemand gaan straffen voor het dragen of zeggen: iets. Dus het is geweldig om te zeggen: "Draag geen kleding die verwijst naar geweld", maar het is idioot om afbeeldingen als deze in die beschrijving op te nemen.
We hebben serieus een Roth-test nodig voor kledingvoorschriften voor studenten, omdat deze gevallen uit de hand lopen. Een respectvolle afbeelding van een slagveldkruis mag de dresscode niet schenden, en dat mag ook niet zomerjurk ontworpen voor een 5-jarige.
Meer:De 'bescheidenheid'-regel van de kleuterschool voor 3-jarigen zet een moeder over de rand
Dat kan natuurlijk een hele opgave zijn: daadwerkelijk je hersens gebruiken en niet bezwijken voor een reflexmatige reactie elke keer dat je een pistool of een blote schouder ziet. Daarom hebben we enkele voorbeelden verzameld van shirts met geweren erop die in feite niet geschikt voor kinderen om naar school te dragen:
Deze zegt "Glimlach, wacht op flits." Charmant. (PatriotDepot, $ 20)
Hier is er een die echt verwijst naar geweld. Zie het verschil? (Poputees, $ 10)
En tot slot, een shirt dat een schaars geklede meid is subset in het silhouet van een pistool. Obsceen en hevig. (Karmaloop, $ 20)
Wanneer je dit soort overhemden naast overhemden plaatst zoals die van Alan, is het gemakkelijk om te zien welke de snuiftest voor kinderen op school doorstaan en welke niet. Het beste van je gezond verstand gebruiken bij het bepalen welke kleding geschikt is en welke niet, is dat het helemaal niet zo moeilijk is.
