Verschilt een moreel gemotiveerde keuze van andere vormen van besluitvorming? Eerder onderzoek heeft gesuggereerd dat het antwoord ja is, wat suggereert dat bepaalde heilige of beschermde waarden bestand zijn tegen compromissen in de echte wereld. In feite leiden voorgestelde afwegingen tussen het heilige en het seculiere tot morele verontwaardiging en een regelrechte weigering om kosten en baten te overwegen (bijv. "Je kunt geen prijs op een mensenleven zetten").
Eerdere theorieën over morele besluitvorming suggereerden dat als mensen zich laten leiden door beschermde waarden, waarden die gelijk staan aan regels als 'niet doen' schade toebrengen', kunnen ze zich richten op het onderscheid tussen handelen/schade toebrengen versus niet handelen/schade toestaan, waarbij ze minder aandacht besteden aan de gevolgen. Mensen die keuzes maken op basis van deze waarden, tonen dus "kwantiteitsongevoeligheid" ten opzichte van mensen zonder beschermde waarden voor een bepaalde situatie.
Bijvoorbeeld:
Een konvooi foodtrucks is onderweg naar een vluchtelingenkamp tijdens een hongersnood in Afrika. (Vliegtuigen kunnen niet worden gebruikt). Je merkt dat een tweede kamp nog meer vluchtelingen heeft. Als je het konvooi vertelt om naar het tweede kamp te gaan in plaats van naar het eerste, red je 1.000 mensen van de dood, maar 100 mensen in het eerste kamp zullen hierdoor sterven.
Als iemands beschermde waarden de besluitvorming leiden, zijn ze verplicht om hun oorspronkelijke kamp te dienen en zullen ze dit doen ondanks de mogelijkheid om tien keer zoveel levens te redden. Zo blijkt dat waardegedreven beslissingen van mensen minder gevoelig zijn voor de gevolgen van een handeling dan keuzes die niet over beschermde waarden gaan.
Maar een artikel gepubliceerd in het januarinummer van Psychological Science suggereert dat deze op waarden gebaseerde beslissingen misschien niet zo rigide zijn als eerder werd gedacht. Volgens de psychologen van de Northwestern University, Daniel Bartels en Douglas Medin, kunnen moreel gemotiveerde besluitvormers inderdaad gevoelig zijn voor de gevolgen van hun keuzes.
Met behulp van twee procedures om kwantiteitsongevoeligheid te beoordelen, ontdekten Bartels en Medin dat beschermde waarden niet altijd kwantiteitsongevoelige keuzes opleveren. Ze repliceren eerdere resultaten in een context die mensen focust op een actie die in eerste instantie schade kan veroorzaken, maar uiteindelijk de voordelen zal maximaliseren (zoals in het bovenstaande voorbeeld).
Als de aandacht echter wordt gericht op de netto baten, keert de trend feitelijk om. Dat wil zeggen, beschermde waarden hebben betrekking op een grotere kwantiteitsgevoeligheid. Moreel gemotiveerde besluitvormers leken de best mogelijke uitkomst te bereiken.
De bereidheid om compromissen te sluiten hangt dan niet alleen af van het feit of er beschermde waarden in het geding zijn, maar ook van waar de aandacht op gericht is, een factor die aanzienlijk varieert tussen contexten.
Het lijkt er dus op dat eerdere bevindingen suggereren dat mensen die echt om een probleem geven niet alleen falen om hun nut te maximaliseren of dat ze misschien helemaal niet de balans opmaken van de gevolgen markering. "De huidige bevindingen kwalificeren deze theorie in belangrijke mate, wat suggereert dat ze in sommige contexten moreel gemotiveerd zijn besluitvormers zijn gevoeliger voor de gevolgen van hun keuzes dan niet-moreel gemotiveerde beslissingen makers.”
