Een 12-jarige jongen staat terecht om te bepalen of hij zijn 54-jarige tante $ 127.000 moet betalen voor verwondingen die ze opliep toen hij haar omhelsde op zijn achtste verjaardag.
Vier jaar geleden verscheen Jennifer Connell op de achtste verjaardag van haar neef Sean Tarala terwijl hij opgewonden rondreed op zijn nieuwe fiets. Toen hij zijn 'tante Jen' zag, rende hij naar verluidt recht naar haar toe, sprong in haar armen en de twee tuimelden op de grond, waardoor Connell een gebroken pols had. Nu is Sean 12 jaar oud, en het is tijd voor hem om de doedelzakspeler te betalen.
Of echt, het is tijd dat hij zijn tante $127K betaalt om haar met liefde te kwetsen.
Connell geeft toe dat haar neef altijd "heel liefdevol" en "gevoelig" is geweest, maar dat is zo'n beetje een betwistbaar punt, want nu, al die jaren daarna, is haar leven aan de Upper East Side in Manhattan een puinhoop, slechts een omhulsel van wat het was eens.
Meer: Ouders dreigen met rechtszaak tegen moeder van kind dat 'Santageheim' had gemorst
"Ik was onlangs op een feest en het was moeilijk om mijn bord met hors d'oeuvre vast te houden", vertelde ze aan de Bridgeport, Connecticut, Superior Court.
Immers, als je geen hors d'oeuvre-bord kunt vasthouden, kun je dat dan echt noemen? levend? Haar neef, Sean, is de enige beklaagde in deze zaak, en hij stond alleen met zijn vader in de rechtbank, aangezien zijn moeder vorig jaar stierf.
Het is een absoluut wonder dat Connell in staat was haar papieren in te dienen en voor de rechtbank op te staan, om te vragen wat werkelijk een exorbitante hoeveelheid geld is. geld voor een gebroken pols en de emotionele verwondingen die ze opliep die voortkwam uit haar onvermogen om cocktail weenies comfortabel vast te houden bij partijen.
In wezen beweert haar rechtszaak dat haar neef, die, laten we niet vergeten, op dat moment net 8 jaar oud was, beter had moeten weten dan haar te overladen met een opgewonden knuffel:
“De verwondingen, verliezen en schade aan de eiser werden veroorzaakt door de nalatigheid en onzorgvuldigheid van de minderjarige verweerder in die zin dat een redelijke acht jaar oud onder die voorwaarden omstandigheden zouden weten of hadden moeten weten dat een krachtige begroeting, zoals die door de verweerder aan de eiser is gegeven, de schade en verliezen zou kunnen veroorzaken die de aanklager."
Ervan uitgaande dat de jury die deze zaak behandelt zelfs relatief gezond is, wordt ze ruw wakker geschud, omdat "nalatigheid" en "onzorgvuldigheid" praktisch alle 8-jarigen zijn, zelfs doen op die leeftijd.
Meer: Ouders aangeklaagd door buren die hun autistische zoon 'openbare overlast' noemen
Tegen de tijd dat kinderen 8 zijn, zijn ze vrijwel solide in het concept om mensen die jonger zijn dan zij geen pijn te doen; ze snappen dat ze zachtaardig moeten zijn met kleine kinderen en baby's en zijn daar best goed in.
Ze zijn echter niet zo duidelijk over het idee dat ze mensen kunnen kwetsen die dat wel zijn groter dan zij, en zeker niet met opzet. Op die leeftijd zijn volwassenen nog steeds vrij onoverwinnelijke wezens die vliegende sprongen kunnen doorstaan, je beschermen van spinnen en monsters onder het bed en die elk woord kunnen spellen, zelfs harde, zoals "spaghetti."
Dus nee, het is niet waarschijnlijk dat Sean 'beter had moeten weten'. Of eigenlijk, hij waarschijnlijk deed hij wist wel beter dan mensen pijn te doen, maar hij kon zich gewoon niet voorstellen dat hij zijn tante echt pijn zou kunnen doen, en hij was waarschijnlijk opgenomen, aangezien het zijn verjaardag was.
Maar laten we dat allemaal even opzij zetten en gewoon vragen: "Waarom?" Waarom zou je een kind aanklagen omdat het je knuffelt, zelfs als je je pols gebroken hebt? Of hier is een betere vraag: waarom zou je je "zeer liefhebbende, gevoelige" neef vier hele jaren nadat zijn opwinding op zijn verjaardag je een boo-boo gaf terwijl hij naast zijn weduwnaar vader zit met een "verwarde" blik op zijn gezicht?
Misschien zou het gerechtvaardigd zijn als je neef Damien was? het voorteken en een complete psychopaat en omhelsde je uit pure demonische boosaardigheid als onderdeel van zijn masterplan om het je onmogelijk te maken om van mini-quiches te genieten op de zorgeloze manier die je ooit deed.
Meer: Grootouders bieden absurd veel geld voor recht om kleinkind te noemen
Kinderen zijn geen volwassenen. Als ouders komen we allerlei soorten mensen tegen die denken dat ze dat zouden moeten zijn, en meestal lopen die interacties van irritant tot serieus frustrerend. Het kan je schoonmoeder zijn die denkt dat peuters redelijk moeten zijn of de restauranteigenaar die vindt dat je baby gewoon moet chillen. Het is vervelend en over het algemeen beperkt tot de kleinste kinderen, gek genoeg.
Maar ook grote kinderen zijn hier niet immuun voor; als je er een opvoedt, zul je veel mensen ontmoeten die niet begrijpen waarom je kind niet gewoon kan gaan zitten en zwijgen omhoog met hun handen mooi gevouwen in hun schoot of, blijkbaar, rustig de hand schudden op een dag die net zo spannend is als hun verjaardag.
Meestal zijn die mensen echter geen familie van jou, en als de interactie eenmaal voorbij is, blijf je met weinig meer dan een vieze smaak in je mond en een verhaal om te vertellen bij de volgende moedergroep wine-and-whine sessie.
Wanneer de persoon een familielid is en de interactie vier jaar later niet eindigt zonder een torenhoge uitbetaling, is dat een speciaal soort lelijkheid.
