In Donald TrumpIn zijn recente State of the Union-toespraak noemde hij zijn speciale gasten Ryan en Rebecca Holets en prees hen voor het adopteren van het kind van een dakloze vrouw.
Voor het geval je het gemist hebt, hier is het achtergrondverhaal: Tijdens het onderzoeken van een mogelijke overval, Ryan Holets, en Politieagent Albuquerque, vond Crystal Champ en Tom Key op het punt om samen heroïne te injecteren achter een... gemakswinkel. Toen hij haar zei: "Je gaat je baby vermoorden", begon ze te huilen en vertelde hem dat ze iemand zocht om het kind te adopteren. Op dat moment bood Holets zijn familie aan om het adoptiegezin te worden waar Champ naar op zoek was, een plan waar alle partijen klaarblijkelijk mee instemden. Nadat CNN een verhaal over de adoptie, een afkickkliniek die zich vrijwillig aanmeldde om Champ en Key gratis te behandelen. En vorige week prees Donald Trump de Holetsen in zijn State of the Union-toespraak, zeggende: "Jullie belichamen de goedheid van onze natie."
De berichtgeving in de media over deze vreemde gebeurtenis was ademloos met dauw in de ogen en gloeiend. CNN noemde Holets een 'beschermengel' en prees zijn 'onbaatzuchtige beslissing', terwijl Tijd noemde het verhaal 'inspirerend'. Enkel en alleen Leisteen lijkt te hebben opgemerkt dat dit verhaal zo griezelig is als de pest, en schrijft: "Ten eerste is de machtsdynamiek van de situatie van de Holets reden tot bezorgdheid: een vrouw in bittere armoede die net is betrapt door een agent met illegale drugs is niet in een positie, vrij van onnodige druk, om vrijwillig de voogdij over [van] haar op te geven foetus."
Hoe heeft iedereen schijnbaar zo'n in het oog springende kwestie met deze adoptie-"overeenkomst" gemist?
Meer:Ik heb mijn zoon ter adoptie gesteld - het is oké als ik sterf zonder nog een kind
Ik moet erkennen dat ik geen specifieke expertise heb op het snijvlak van dakloosheid en verslaving in Albuquerque of waar dan ook (maar zullen outlets alsjeblieft stoppen met verwijzen naar Crystal Champ met de ontmenselijkende niet-bijnaam "heroïne verslaafde”?). Ik weet ook niet of Champ of haar dochter, Hope, zich in een positieve situatie bevinden of niet, want Champ heeft betuigde haar uitbundige dankbaarheid aan de Holetsen, en het zou neerbuigend zijn als ik haar niet naar haar woord. Wat ik kan commentaar op, hoewel, als een geboorte moeder die mijn zoon ter adoptie heeft geplaatst, is de Amerikaanse adoptiemachine waar Champ nu in is beland. Helaas komt de machtsdynamiek van Champ en de familie Holets veel te vaak voor.
In 2012 heb ik mijn eigen kind ter adoptie geplaatst onder zeer verschillende omstandigheden. Er was nul heroïne in mijn leven. Ik begon bewust en vroeg aan mijn adoptiereis en ik koos de adoptieouders van mijn zoon uit een familieboek. Ik had de hele weg een toegewijde en betrokken maatschappelijk werker aan mijn zijde, een dak boven mijn hoofd en een ongelooflijk ondersteunend netwerk van vrienden. ik nog steeds zie mijn zoon de hele tijd. Vanwege tal van privileges heb ik in feite een best-case scenario geland.
Maar mijn status als biologische moeder betekent dat ik in veel gevallen op de eerste rij zit die lang niet zo rooskleurig zijn als de mijne. Elk jaar woon ik kort voor Moederdag een diner bij met een biologische moeder - een bijeenkomst voor alle generaties. Ik hoor verhalen over vrouwen die zijn voorgelogen door ouders en artsen, vrouwen die werden verborgen in 'tehuizen voor ongehuwde moeders', adopties die beginnen open (waarin biologische ouders en adoptiegezinnen een zekere mate van contact onderhouden, zoals de adoptievaders van mijn zoon en ik) maar dan dichtslaan. En zelfs de "best-case scenario's" zoals de mijne zijn pijnlijk als de hel; Ik stortte letterlijk in van verdriet op de dag dat mijn zoon het ziekenhuis verliet zonder mij, en ik beschouw mezelf niet als 'genezen' van die ervaring.
Hier zijn enkele dingen die u misschien niet weet over adoptie: Ten eerste zijn de meeste biologische moeders failliet op het moment dat ze hun kind plaatsen. Als ze niet blut waren, zouden ze hun kind waarschijnlijk niet afstaan. In mijn geval werd er beslag gelegd op mijn loon voor studieleningen. De meeste adoptiegezinnen daarentegen hebben het goed; dat moeten ze wel zijn, want het kost hella dollars om te adopteren - tot $ 50.000 of meer.
Dus de machtsdynamiek tussen biologische ouders en adoptieouders is om te beginnen bijna altijd scheef. Bijvoorbeeld, gemiddeld adoptiegezinnen besteden $ 4.000 tot $ 5.000 op "kosten van de biologische moeder" - haar doktersrekeningen, haar kosten van levensonderhoud, haar reiskosten of advies- en juridische kosten. (Trouwens, de Holets hebben meer dan $ 22.000 opgehaald op GoFundMe voor Champ en Key om weer op de been te komen na het bijwonen van een afkickkliniek, en Ryan Holets stelt expliciet op de GoFundMe dat hij is degene die al het geld beheert.) Natuurlijk, dit geld helpt een zwangere vrouw in haar tijd van nood - maar denk je echt dat het nemen van geld van een familie die je baby wil niet kantel de macht dynamisch? Volgens het Donaldson Adoption Institute "gelooft meer dan twee derde van de adoptiegemeenschap dat privileges en geld adoptie verstoren".
Hier is een voorbeeld van hoe geld adoptie verstoort: toen ik mijn adoptieplan op Facebook aankondigde terwijl ik zwanger was, kwamen mensen uit het verdomde houtwerk om te informeren naar het adopteren van mijn kind. Mensen waar ik nog nooit van gehoord heb in jaar. Mensen die ik niet eens kende. Alles bij elkaar genomen, denk ik dat ik minstens twintig berichten heb gekregen met de vraag of ik mijn kind wilde adopteren. ik werd gebombardeerd; Ik voelde me een vruchtbaar stuk vlees. Dit was een van de redenen waarom ik de adoptieouders van mijn zoon koos via een bureau. Ik wist dat ik niet de mentale capaciteit had om zoveel gezinnen alleen te onderzoeken.
Maar ik heb medelijden met alle mensen die mij ook benaderd hebben. Het adoptiesysteem is tenslotte zo onbetaalbaar en beladen met bureaucratie, en veel pre-adoptiegezinnen hebben niet de nodige middelen om de eindstreep te halen. Als je een manier zou kunnen vinden om al die kosten en bureaucratie te omzeilen door rechtstreeks contact te leggen met een biologische moeder, nou... zou je het niet op zijn minst een kans geven?
Dat brengt me bij onze vrienden, de familie Holets. Champ zat in een heel andere positie dan ik; ze was en is een dakloze vrouw die worstelt met een verslaving. Het klinkt niet alsof ze iemand anders had dan de Holetsen die om haar foetus wedijverden. Dit is logisch gezien wat ik zag bij mijn adoptiebureau. Toen ik door het familieboek bladerde om de adoptieouders van mijn zoon te kiezen, was er een plaats op de formulier waarin aanstaande ouders hebben aangegeven hoeveel drugs ze gebruiken en dat de biologische moeder heeft deelgenomen in; maar heel weinig gezinnen zouden zich op hun gemak hebben gevoeld bij Champs heroïnegebruik.
Meer: Mijn 5-jarige verhuist zonder mij door het land
Dus een vreemdeling benaderde Champ. Een vreemdeling die de uitdrukkelijke bevoegdheid had om haar gevangen te zetten en die met zijn vrouw over adoptie had gesproken. Een vreemdeling die zich niet liet afschrikken door de wetenschap dat het kind was blootgesteld aan heroïne. Of hij er nu zo over dacht of niet, de connectie van Ryan Holets met Champ was zijn kans om te voorkomen dat hij $ 30.000 tot 50.000 aan adoptiekosten moest betalen.
En het moet worden vermeld, de toekomstige toegang van Champ tot haar kind is nu waarschijnlijk volledig in handen van de Holets. Toen hem op CNN werd gevraagd naar de openheid van de adoptie, was Ryan Holets vaag. 'We sturen ze foto's. We geven ze updates. We willen dat ze haar kunnen blijven zien en in hun leven kunnen zijn. Ik denk dat ze zal weten hoeveel ze van haar hielden. En dat zal nooit ter discussie staan."
Ik ben blij dat hij de woorden 'blijf haar zien' gebruikte, maar ik vind het jammer dat hij de verleden tijd gebruikte om te verwijzen naar Champ's en Key's liefde voor Hope. Als de Holets besluiten dat ze niet langer willen dat hun dochter contact heeft met haar biologische ouders, kunnen ze dat opmerkelijk gemakkelijk bewerkstelligen. Ik bedoel, ja, contactovereenkomsten na de adoptie in New Mexico juridisch afdwingbaar kan zijn. Maar ik heb geen enkel bewijs gezien dat de familie Holets een contactovereenkomst na de adoptie is aangegaan met de biologische ouders van Hope. En zonder een, als de Holetses besluiten te ghosten, zijn de handen van Champ en Key vrijwel gebonden.
Voor de goede orde, ik heb geen juridisch afdwingbare overeenkomst met het adoptiegezin van mijn zoon, omdat in New York de voorwaarden van zo'n overeenkomst moet bijna draconisch zijn, waarbij precies wordt vastgelegd wie, hoe vaak en via wat contact zoekt met wie middelen. We hebben een schriftelijke overeenkomst, maar die zou niet afdwingbaar zijn in de rechtbank. En zelfs met een adoptiegezin als het mijne, dat openheid net zo waardeert als ik, ben ik echt overgeleverd aan hun genade; zij onlangs verhuisd van New York naar Los Angeles, en ik kon er niets aan doen.
Al met al komt het hele Champ-Holets-scenario plus het Amerikaanse adoptiesysteem in het algemeen neer op een behoorlijk scheve situatie. Leisteen’s woede is goed geplaatst. Maar als je denkt dat een verknipte machtsdynamiek zeldzaam is in adoptie, dan heb je het mis; ze zijn de norm. Als u denkt dat de GOP de enige is die biologische moeders als babyfabrieken ziet, heeft u het mis.
Denk je dat elke persoon die contact met me opnam en mijn baby wilde, me als een heel persoon zag en niet alleen als een kanaal naar de baby die ze mogelijk van mij zouden kunnen krijgen? Weet je hoeveel mensen hebben aangenomen dat ik geïnteresseerd was om draagmoeder te worden omdat ik een biologische moeder was geweest, ervan uitgaande dat mijn baarmoeder nu gewoon eeuwig te huur was? Wist je dat sommige geadopteerden naar hun biologische moeder verwijzen als hun 'geboortekanaal' en weigeren het woord 'moeder' te gebruiken?
Donald Trump ontmenselijkte biologische moeders door te weigeren de naam of het verhaal van Crystal Champ op te nemen in zijn State of the Union-toespraak. Maar weet je wie nog meer biologische moeders ontmenselijkt? De hele verdomde wereld. En eerlijk gezegd, het is vervelend om te zien dat mensen alleen om ons geven als Donald Trump ons onhandig in een scheve toespraak vouwt.
De Holetsen lijken oprecht geïnteresseerd in het helpen van de biologische ouders van Hope om te herstellen van hun verslaving en... op hun pootjes terechtkomen, en dat vind ik prachtig – en dat geldt zeker niet voor elk adoptiegezin. Maar ik struikel steeds over dit citaat uit het CNN-interview van Ryan Holets: “Ik had Crystal bijvoorbeeld kunnen vertellen over alle bronnen die beschikbaar zijn. Maar als ik niet echt contact met haar zou opnemen om haar te helpen, wie zou het dan eigenlijk doen?”
Meer: Ik heb er geen spijt van dat ik mijn zoon heb opgegeven voor adoptie
Ik weet het niet, kerel. Als u denkt dat uw opties ofwel "passief informatie doorgeven en vervolgens stuiteren" of "onmiddellijk een kind van" adopteren, vrouw die waarschijnlijk bang is dat ik haar anders zal arresteren "met niets ertussenin, je denkt misschien een beetje" binair. Ryan Holets had een actieve en behulpzame rol kunnen spelen in de adoptiereis van Champ zonder eigenlijk adoptie van haar kind. In plaats daarvan gebruikte hij zijn macht om te krijgen wat hij wilde. En helaas is dat opmerkelijk consistent met de adoptie-industrie als geheel.
