Viens no lielākajiem apkārtējiem jautājumiem autisms - ja ne lielākais - zināt cēloni. Apkārt ir daudz nepamatotu un nezinātnisku iemeslu, kurus radījuši izmisuši vecāki, kuriem nepieciešama atbilde. Bet zinātnieki, kuriem ir nepieciešamās zināšanas un pieredze, var tikai dot vāju cerību trūcīgajiem.
Gandrīz visi no viņiem piekrīt, ka autismu izraisa ģenētikas un vides kombinācija. Viņi var arī vienoties par to, kuri desmitiem gēnu varētu būt saistīts ar autismu. Tas viss ir labas ziņas.
Sliktā ziņa ir tā, ka vienošanās izjūk, izlemjot, kuri vides elementi varētu būt “sprūda”, kas aktivizē šo ģenētisko noslieci.
Ģenētikas pētījumi notiek kopš 70. gadiem, kad dvīņu pētījumi liecināja par autismu pārmantojams. Tomēr, neraugoties uz visiem pētījumiem, nav atrasts viens iemesls-daudzi no tiem sāk pētīt neģenētiskus cēloņus. Vides riska faktoru meklēšanai vēl ir tāls ceļš ejams. Mēģinot precīzi noteikt šos faktorus, progress ir bijis ļoti lēns un grūts. To identificēšanai ir liels potenciāls, jo mums ir iespēja mainīt vides elementus-gēnu maiņa tomēr ir vairāk zinātniskās fantastikas teritorija nekā ikdienas realitāte.
Iemesls tam ir bijis tik izaicinošs, jo bieži vien pēc būtības ir grūti galīgi pierādīt cēloni un sekas. Apskatiet debates par vakcīnām: ir cilvēki, kuri uzskata, ka vakcinācija ir izraisījusi autismu, bet, ja tā būtu pilnīgi taisnība, vai tad nebūtu augstāks autisma līmenis? Vai tas nebūtu noticis gadu desmitiem pirms šīs iespējamās epidēmijas? Kas padara tos, kuri saņēmuši vakcināciju un tika diagnosticēts atšķirīgs autisms nekā tiem, kuri saņēma vakcināciju, bet bija redzami Nē autisma iezīmes? Kas par tiem, kuri nekad saņēmāt vakcināciju, bet tomēr attīstījās autisma iezīmes?
Debates par vakcināciju ir arī galvenais iemesls, kāpēc citās jomās progress ir bijis lēns. Diskreditētais pētījums - un tā iznākums - ir licis zinātniekiem vilcināties norādīt uz citiem faktoriem, lai tikai radītu nepatiesu grupu domāšanu, kas nodara vairāk ļauna nekā laba.
Cits jautājums ir mēģinājums noskaidrot, kurš ir bijis pakļauts konkrētiem vides faktoriem un cik liela bija iedarbība - ne tikai bērnam ar autismu, bet arī mātei un tēvs. Neģenētiskus riska faktorus ir grūti izmērīt, salīdzinot ar gēniem, kurus var pārbaudīt, izmantojot asins paraugu. Cilvēkus var iztaujāt par risku videi, bet viņi, iespējams, neatceras vai pat neapzinās, kādi dati varētu būt svarīgi. Tā vietā dati visbiežāk nāk no netiešiem mērījumiem, piemēram, pārbaudot sieviešu medicīniskos ierakstus un to, kas viņiem tika parakstīts grūtniecības laikā. Pēc tam pētnieki var salīdzināt šīs atbildes ar to bērnu skaitu, kuriem diagnosticēts autisms. Pat šīs metodes nav drošas, jo ierakstos var būt norādīts, kādas zāles cilvēkam izrakstītas... bet nav iespējams droši zināt, vai mātes tiešām lietoja receptes vai tik bieži ieteica.
Vēl viena problēma ir aizkavēšanās laiks starp iespējamo iedarbību un diagnozi. Autisms nav kaut kas parasti diagnosticēts dzimšanas brīdī. Nav testa, ko varētu veikt dzemdē vai tūlīt pēc dzemdībām, identificējot bērnu kā autistu-tas ir daudzu citu diagnozu gadījumā, piemēram, Dauna sindroms, sirds defekti utt. Tā kā lielākā daļa tiek diagnosticēta tikai pēc gadiem - un starp bērniem, kuri vienmēr, ir plaša neatbilstība šķita atpalicis attīstībā, salīdzinot ar tiem, kuriem bija “pilnīgi labi”, līdz sasniedza noteiktu vecumu - tas palielina mainīgie. Tik daudzu gadu laikā varēja būt jebkāds skaits pakļaušanas mātei un tēvam pirms grūtniecības, māte un bērns grūtniecības laikā un bērns pēc dzemdībām, padarot situāciju par absolūtu datu viesuļvētra.
Šajā diskusijā par autismu ir jāsaprot divas lietas. Pirmkārt, pētījumi turpinās, un ir cilvēki, kuri neapstāsies, kamēr neizpētīs visas iespējamās puses lai saprastu, kāpēc šķiet, ka autisms mūsdienās ir daudz izplatītāks mūsu sabiedrībā, un kā mums to vajadzētu definēt to. Otrkārt, ir daudz neatbildētu jautājumu, ko snieguši cilvēki, kuru atbilde ir viņu dzīves uzdevums. Tātad, kamēr galīgie pierādījumi vienā vai otrā veidā nav sniegti, ir neproduktīvi, pat bīstami izdarīt pieņēmumus - daudz mazāk terorizē citus vecākus par to, ka viņi nonāk pie cita pieņēmuma nekā jūs.
