트위터의 임의의 익명의 사람이 거의 순식간에 끔찍한 단어를 얼마든지 보낼 수 있는 세상에서 실제로 "진정한 위협"(법률에 위배되는 위협)으로 간주되며 첫 번째 조항에 따라 보호되는 발언 개정? 그건 뭔가 대법원 현재 심의 중이며, 케이스 카운터맨 v. 콜로라도 지난 주 — 궁극적인 결정이 내려질 수 있습니다. 스토킹 피해자가 고소하기가 더 어렵습니다. 그리고 안전함을 느끼십시오.
사건에 대한 몇 가지 배경: “Billy Raymond Counterman은 2014년, 그녀가 반복적으로 차단한 후에도 수많은 다른 계정에서 그녀의 '소름 끼치는' 메시지를 보냈습니다. 그를. 메시지 중 일부는 카운터맨이 그녀를 지켜보고 있으며 그녀가 죽거나 살해당하기를 원한다고 말하고 있음을 암시했습니다.” 오예즈, 온라인 아카이브 SCOTUS 사례. “그녀는 2016년에 그를 체포한 법 집행 기관에 Counterman을 신고했습니다. 그는 다음과 같은 혐의로 기소되었습니다. 스토킹 (신뢰할 수 있는 위협), 1건의 스토킹(심각한 정서적 고통, 1건의 괴롭힘; 재판 전 검찰은 스토킹(신뢰할 만한 협박) 혐의를 무혐의 처분했다. Counterman은 자신의 Facebook 메시지에 적용된 나머지 혐의가 '진정한 위협'이 아니기 때문에 수정헌법 제1조에 따른 표현의 자유를 침해한다고 주장했습니다.”
지금 라이브 https://t.co/MlO245CgyJ —
Counterman v. Colorado, 소셜 미디어에서 위협적인 발언이 범죄 행위 또는 보호된 발언이 될 수 있는지 여부에 대한 사례.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN(@cspan) 2023년 4월 19일
그러나 이로 인해 법원은 스토킹이나 위협을 가한 혐의를 받은 사람이 그런 뜻이 아니었다고 주장할 수 있는지 여부를 판단하게 되었습니다. 예를 들어, 정부가 다른 사람에게 해를 끼치거나 실제로 위협하려는 구체적인 의도가 있음을 증명할 수 없으면 반복되는 커뮤니케이션(카운터맨이 보낸 것과 같은)은 공격적인 성격을 띠더라도 잠재적으로 ~ 아니다 "진정한 위협"으로 간주되므로 첫 번째 수정안에 의해 보호됩니다.
Phil Weiser 콜로라도 법무장관은 법원에서 전송된 메시지의 양, 빈도 및 일부 위협 메시지는 일반적으로 많은 일의 시작이기 때문에 피해자가 해당 메시지를 어떻게 인식했는지와 함께 국가는 그를 감옥에 보내는 것이 옳았습니다. 더 나쁜.
"스토커를 위협하는 경우 특정 의도를 요구하는 것은 현실에 얽매이지 않는 스토커를 예방할 수 있습니다."라고 Weiser는 판사에게 말했습니다. “또한 악의적인 스토커가 자신의 유해한 진술에 대해 아무 의미가 없다고 주장함으로써 책임을 면할 수 있습니다. 이것은 스토커의 위협이 피해자를 공포에 떨게 하기 때문에 중요하며, 실제 또는 미수된 가정 폭력 살인 사건의 90%는 스토킹에서 시작됩니다.”
그리고 옹호자들은 스토킹의 피해자와 생존자들이 실제로 어떻게 계속해서 자신을 방어하고 그들이 일어났을 때 보호를 구할 수 있는지에 대해 우려하고 있습니다. 망상이 있거나 올바른 능력이 없을 수 있는 스토커의 극단적인 괴롭힘과 소셜 미디어에서의 광범위한 커뮤니케이션에 대한 의미 채널.
“또한 악의적인 스토커가 자신의 유해한 진술에 대해 아무 의미가 없다고 주장함으로써 책임을 면할 수 있습니다. 이것은 스토커의 위협이 피해자를 공포에 떨게 하기 때문에 중요하며, 실제 또는 미수된 가정 폭력 살인 사건의 90%는 스토킹에서 시작됩니다.”
콜로라도 법무장관 필 와이저
“독특하게 스토킹하는 것은 그 사람이 더 많이 속고 있을수록 더 위험한 상황 중 하나이며, 그들이 속고 있기 때문에 기본적으로 무료 패스를 주는 것은 사이버 민권 이니셔티브(Cyber Civil Rights Initiative)의 회장이자 콜로라도주 편을 든 법원에 대한 브리핑의 공동 저자인 메리 앤 프랭크스(Mary Anne Franks)는 이렇게 말했습니다. 패스트 컴퍼니.
법원이 이를 심각하게 받아들이고 있는가?
이 문제를 해결하려면: 스토킹의 피해자와 생존자는 이미 자신이 진지하게 받아들여지지 않을 것이라고 믿거나 자신의 필요와 안전이 도움을 구할 만큼 중요하지 않다고 생각할 가능성이 높습니다. 데이터 당 법무부, 스토킹 피해자는 이미 법 집행 기관의 도움을 구할 가능성이 매우 낮으며 경찰이 그들을 돕기 위해 아무것도 하지 않거나 할 수 없을 것이라고 믿을 가능성이 높습니다. 그리고 도움을 구하는 사람들 중 절반의 경우 아무런 조치도 취하지 않거나 체포된 경우는 7.7%에 불과합니다. 그리고 Weiser가 언급한 "실제 또는 미수 가정 폭력 살인 사건의 90%가 스토킹에서 시작된다"는 통계를 다시 검토하면 모든 것이 느껴집니다. 더 중요하고 시급한 문제일수록 치명적이고 바로잡는 데 필수적인 문제로 간주됩니다(피해자와 생존자).
그렇기 때문에 옹호자들 사이에서 현재 법원이 그렇게 하지 않을 결정으로 이어질 수 있다는 우려가 있습니다. 사례가 제시됨에 따라 몇 가지 justices는 실제 스토킹보다 온라인과 오프라인에서 사람들의 명백한 "민감성"이 더 큰 관심사임을 발견했습니다. — Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas, John Roberts 판사 모두 피해자가 받은 메시지를 가볍게 여기거나 그녀의 고통을 비교하는 것처럼 보입니다. "트리거 경고"의 문화 전쟁 개 휘파람에. 마치 피해자가 그녀에게 집요하고 적대적인 사람을 보내는 무작위 친구의 의미를 이해하지 못하는 것처럼 메시지.
“우리는 사람들이 예민한 세상에 살고 있으며, 어쩌면 점점 더 예민해질 수도 있습니다. 교수로서 어려운 역사나 어려운 사건을 이야기해야 할 때 때때로 트리거 경고를 발령했을 것입니다.”라고 Gorsuch는 말했습니다. “합리적인 사람들이 사물을 해롭고 해롭고 위협적으로 여기는 세상에서 우리는 무엇을 해야 합니까? 그리고 우리는 사람들이 그것에 대해 책임을 지게 할 것인가?”
따라서 법원이 최종 결정을 내리고 다수 의견을 발표할 때 법원이 (의도적이든 아니든) 불안을 확인하게 될 것인지에 대한 질문이 있습니다. 스토킹의 피해자와 생존자들이 이미 자신에 대해 믿고 있다는 두려움: 그들은 너무 예민하고 누구도 도와줄 수 있거나 해줄 수 있는 것이 아무것도 없다는 것 그들을.
가기 전에 스트레스가 많고 무서운 시간에 두뇌에 약간의 추가 사랑을 제공한다고 맹세하는 정신 건강 앱을 확인하십시오.
