Twitter のランダムな匿名の人物が、ほぼ瞬時に恐ろしい言葉をいくつでも送信できる世界では、 実際には「真の脅威」（法律に違反するもの）と見なされ、最初の法律の下で保護された言論とは何ですか 修正？ それは何か 最高裁判所 を聞き、現在検討中です。 ケース カウンターマン V. コロラド 先週—そして最終的な決定がそれを下す可能性があります 被害者をストーキングして起訴するのはより難しい そして安心してください。
この事件の背景：「ビリー・レイモンド・カウンターマンは、フェイスブックである人物に繰り返し連絡を取った。 2014年、彼女が繰り返しブロックした後も、多数の異なるアカウントから「不気味な」メッセージを送信しました 彼。 いくつかのメッセージは、カウンターマンが彼女を見ていて、彼女が死ぬか殺されることを望んでいると言っていることを暗示していた. オエズのオンライン アーカイブ スコタス ケース。 「彼女はカウンターマンを法執行機関に報告し、法執行機関は 2016 年に彼を逮捕しました。 彼は1つのカウントで起訴されました ストーキング (信頼できる脅迫)、ストーカー行為 1 件 (深刻な精神的苦痛、嫌がらせ 1 件。 公判前に、検察はストーカー行為の容疑を棄却した（信用できる脅迫）。 カウンターマンは、フェイスブックのメッセージに適用される残りの告発は、「真の脅威」ではないため、修正第1条に基づく言論の自由に対する彼の権利を侵害すると主張した。」
ライブ配信中 https://t.co/MlO245CgyJ —
Counterman v.の最高裁判所の口頭弁論. コロラド州、ソーシャル メディアでの脅迫的な発言が犯罪行為または保護された言論になり得るかどうかについての訴訟。https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 2023 年 4 月 19 日
しかし、これにより、ストーカー行為や脅迫で告発された人物が、そのような意図はなかったと主張できるかどうかを裁判所が検討するようになりましたか? 同様に、政府が他人に危害を加えたり、実際に脅したりする特定の意図があったことを証明することができなければ 攻撃的な性質のものであっても、繰り返される通信（カウンターマンによって送信されたものなど） 潜在的に いいえ 「真の脅威」と見なされ、修正第 1 条によって保護されることになります。
コロラド州司法長官の Phil Weiser は法廷で、量、頻度、およびいくつかの状況で送信された膨大な数のメッセージについて、次のように主張しました。 メッセージ、被害者がそれらのメッセージをどのように認識したかとともに、脅迫的なメッセージは通常何かの始まりであるため、州は彼を刑務所に送ったのは正しいことでした 悪い。
「ストーカーを脅迫する場合に特定の意図を要求することは、現実から切り離されたストーカーに免疫を与えるでしょう」とワイザーは裁判官に語った. 「それはまた、悪意のあるストーカーが、彼らの有害な発言は何の意味もないと主張することによって、説明責任を逃れることを可能にするでしょう. ストーカーによる脅迫は被害者を恐怖に陥れるため、これは重要であり、正当な理由により、実際のまたは未遂の家庭内暴力殺人事件の 90% はストーカー行為から始まります。」
そしてそれは、ストーカー行為の犠牲者と生存者が実際にどのように自分自身を守り続け、起きているときに保護を求めることができるかについて、擁護者を懸念させています. ストーカーからの極端な嫌がらせに反対する.妄想的であるか、適切な能力を持っていない可能性があります. チャネル。
「それはまた、悪意のあるストーカーが、彼らの有害な発言は何の意味もないと主張することによって、説明責任を逃れることを可能にするでしょう. ストーカーによる脅迫は被害者を恐怖に陥れるため、これは重要であり、正当な理由により、実際のまたは未遂の家庭内暴力殺人事件の 90% はストーカー行為から始まります。」
コロラド州司法長官フィル・ワイザー
「独特のストーカー行為は、人が惑わされればされるほど危険になる状況の 1 つです。 サイバー公民権イニシアチブの代表であり、コロラド州側の裁判所への書面の共同執筆者であるメアリー アンネ フランクス氏は次のように述べています。 ファーストカンパニー.
裁判所はこれを真剣に受け止めていますか？
これを邪魔にならないようにするには：ストーカー行為の犠牲者と生存者は すでに 彼らは真剣に受け止められない、または彼らのニーズと安全は助けを求めるほど重要ではないと信じている可能性があります. からのデータごとに 司法省、ストーカー被害者が法執行機関に助けを求める可能性はすでに非常に低く、警察が彼らを助けるために何もできない、または何もできないと信じている可能性が高い. そして、助けを求める人々の間では、事件の半分で何の措置も取られておらず、逮捕されているのはそのうちの7.7%にすぎません。 そして、ワイザーが言及した「ドメスティック・バイオレンス殺人事件の実際または未遂の90%はストーカー行為から始まる」という統計を再検討すると、すべてが感じられます。 この問題が致命的であり、正しく解決するために不可欠なものであると見なされることは、より重要かつ緊急です（犠牲者への思いやりと共感を持ち、 生存者）。
そのため、支持者の間では、現在の形式の裁判所がそれを行わない決定につながる可能性があるという懸念もあります. ケースが提示されたように、いくつかのjustices は、実際のストーカー行為よりも、オンラインおよびオフラインの人々の明らかな「感受性」の方が大きな懸念事項であることを発見しました。 — 裁判官のニール・ゴーサッチ、エイミー・コニー・バレット、クラレンス・トーマス、ジョン・ロバーツは、被害者が受け取ったメッセージを軽視したり、被害者の苦痛を比較したりしているように見えます 「トリガー警告」の文化戦争の犬笛に。 あたかも被害者がランダムな男のセマンティクスを理解していなかったかのように、持続的で敵対的なメッセージを送ります メッセージ。
「私たちは人々が敏感で、おそらくますます敏感になっている世界に住んでいます。 教授として、少し難しい歴史や難しい事件について議論しなければならないときに、時々トリガー警告を出したかもしれません」とゴーサッチは言いました. 「理性的な人々が物事を有害、人を傷つけ、脅威と見なすかもしれない世界で、私たちは何をしますか? そして、私たちは人々にそのことについて無責任に責任を負わせるつもりですか?」
したがって、裁判所が最終的に決定を下し、多数意見を発表するとき、裁判所は（意図的かどうかにかかわらず）不安を肯定するのでしょうか。 ストーカー行為の被害者やサバイバーは、すでに自分自身について信じているのではないかという恐れがあります。 彼ら。
行く前に、ストレスの多い恐ろしい時期に脳に少し余分な愛を与えるために私たちが誓うメンタルヘルスアプリをチェックしてください。
