בסדר, בואו נבהיר כאן דבר אחד - זה לא מאמר דעה בנושא נישואים חד מיניים.
אבל זה הוא מאמר בנושא נישואים הומואים.
כי למיטב ידיעתי, אין שום סיבה אחרת בעולם לשני אבות אוהבים שישללו מהם את ההורות החוקית של ילדיהם הביולוגיים.
הורות הכחישה
ג'ו ריגס וג'ייסון האנה, זוג הומואים נשואים חוקיים, היו שללה את הזכות להיות בתעודות הלידה של בניהם - למרות שכל גבר הוא האב הביולוגי.
נראה שהמצב קצת קשה לעטוף את הראש, אבל זה קורה בערך כך. בני הזוג נישאו באופן חוקי בוושינגטון הבירה וכיום הם מתגוררים בטקסס, שם החוק אינו מכיר באיגודי הומואים. למעשה, על פי חוק טקסס, אין שני גברים רשאים להיות יחד בתעודת הלידה, והדרך היחידה שבה זוגות הומואים יכולים להביא ילדים היא לאמץ זה את זה באופן חוקי. נישואים הומואים הם מחוץ לחוק ולשופטים יש את הזכות לדחות באופן אישי כל בקשה של זוג הומואים לאמץ.
יש לך את כל זה?
אבל ריגס וחנה עדיין היו המומים כשנודע להם ששופט דחה את עתירתם להגיש כהורים החוקיים של בנים תאומים, כמו שהורים הומואים רבים אחרים בטקסס "עבדו" על החוק, וגרפו שופטים שיאפשרו להם להיות הורים כחוק. יַחַד.
אולם במקרה שלהם זה פשוט לא קרה.
ההוכחה היא ב- DNA
עכשיו כאן המקום שבו אני חושב שהסיפור קצת מסתבך - האמת היא שגם ריגס וגם האנה הם אבות ביולוגיים לאחד מבניהם. מכיוון שבני הזוג השתמשו בפונדקאית עם ביצים שנתרמו, הם יכלו לקבל כל אחת ביצית אחת מופרית בזרע הנפרד שלהן. כתוצאה מכך, הפונדקאית שלהם (שהביצים שלה לא שימשו) נושאת בן אחד מכל אב.
שני האבות תכננו להחזיק שתי תעודות לידה נפרדות לכל ילד, בהתאם לחוקי טקסס המחייב כי אדם ואישה יופיעו בתעודת הלידה על ידי כך שיהיו גם שם הפונדקאי מוּצָב. ואז, הם תכננו להסיר את שמו של הפונדקאית (גם מהלך חוקי שנעשה בעבר עם פונדקאים) ולאמץ את בניו של אחד את השני כך שהם היו משפחה אחת גדולה ומאושרת.
ואז הם גילו שהם לא יורשו לאמץ זה את בניו באופן חוקי, שכן אימוץ חוקי טקסס מתקיים רק לזוגות נשואים, ואינו מכיר בנישואיהם כתוקפים.
ואז הם גילו שלא רק שהם לא יהיו אפוטרופוסים חוקיים של שני בניהם, אלא שלכל אב נשללה גם הורות חוקית של בניהם. עורכי הדין של הגברים עתרו שאם לא יכלו לאמץ אותם כזוג הומוסקסואלי לכל הפחות, לקבל כל אחד אבי שמו על תעודת הלידה של בנו הביולוגי עם הפונדקאית, אך השופט הכחיש זאת בַּקָשָׁה.
למעשה, האדם היחיד שהשופט קבע יכול להיות שמו חוקי בתעודות הלידה היא האם הפונדקאית - אישה ללא קשר ביולוגי לתאומים, ואישה אשר פונדקאות מכנה את עבודתה "במשרה חלקית" (היא נשאה ארבעה תינוקות נוספים למשפחות). במילים אחרות, היא גם לא בדיוק רוצה אפוטרופסות חוקית על הבנים.
השיחה הנכונה?
אני מבין שסוגיית נישואי ההומואים היא דבר סוער, בלשון המעטה, ואני אפילו לא הולך לנסות להעמיד פנים שיש לך עמדה בנושא או להיכנס למורכבות של הכרה בנישואים הומואים באופן חוקי. אבל בהסתכלות על המצב הזה? כאשר כל גבר הוא אב לתינוק ועדיין נשללת ממנו אפוטרופסות חוקית לילד זה פשוט על סמך בחירות היחסים שלו?
ובכן, משהו נראה קצת לא טוב שם.
בעבודה ובלידה, אגיד שראיתי הרבה מצבים משפחתיים מעניינים והאמת, אין דבר כזה משפחה "מושלמת". אבות שלעולם לא יהיו אבות בפועל מורשים בתעודות לידה כל יום, לאבות שאינם ביולוגיים האבות מחויבים להיות על תעודת הלידה (גם אם לאישה יש רומן, אם היא נשואה, צריך לקרוא לבעלה) ואז יש לך נסיבות כמו אלה, כאשר אבא בחר בהורות - אפילו הרחיק לכת כדי לחסוך כסף לילדו לפני החתונה שלו - ובכל זאת לא נחשב ראוי מספיק כדי להיות חוקי אַבָּא.
בלי קשר לרגשותיך לגבי נישואים הומואים, אתה לא חושב שיש משהו לא בסדר בתמונה הזו?
עוד בנושא הורות
קים קרדשיאן מתחילה דיון: האם זה אכזרי לנקב את אוזניו של התינוק?
האם חוסר שינה ממלא תפקיד בהשמנה בילדות?
איך למצוא טיפול בילדים שאתה יכול להרשות לעצמך
