Uno studio dell'Università di Bonn mostra che quando il capo continua a soffiarti sul collo, la tua motivazione precipita.
L'"Homo oeconomicus" è un pigro. Lascia semplicemente che qualsiasi lavoro si accumuli se non ha bisogno di temere ripercussioni o perdite finanziarie. La direzione deve quindi tenerlo d'occhio se vuole vedere i risultati. Questo almeno è un principio fondamentale dell'economia.
Un capo diffidente provoca un calo della produttività
Eppure le cose sono diverse nella realtà - e molto, se dobbiamo credere a un nuovo studio del problema. In esso il team guidato dall'economista professor Armin Frank di Bonn conclude che la supervisione può avere effetti devastanti sulla motivazione e sull'efficienza.
prof. Falk è professore all'Università di Bonn e direttore della ricerca presso l'Istituto per lo studio del lavoro (IZA); il settimanale finanziario tedesco WirtschaftsWoche lo definisce uno degli economisti più influenti in Germania. Insieme al suo collega Dr. Michael Kosfeld dell'Università di Zurigo ha studiato, in un semplice esperimento, come le persone reagiscono alla supervisione. 144 studenti svizzeri hanno preso parte all'esperimento. I ricercatori hanno quindi diviso il gruppo in coppie di gioco composte da due giocatori, un "capo" e un "dipendente". All'inizio del gioco il dipendente riceveva 120 punti in un conto virtuale, mentre il capo doveva accontentarsi di 0 punti.
Il dipendente poteva quindi investire alcuni dei punti: questo importo corrispondeva, per così dire, al lavoro svolto. Sul conto del capo è stato accreditato il doppio dell'importo investito dal dipendente come suo "guadagno". Tuttavia, in anticipo, il capo poteva decidere se concedere al suo dipendente un servizio completamente gratuito mano o se volesse 'dettare' un carico di lavoro minimo di 10 punti per non andare del tutto a mani vuote. L'importo sul conto poteva essere successivamente trasformato in denaro contante: ai partecipanti venivano dati 20 centesimi per punto.
Un “homo oeconomicus” egoista dovrebbe, secondo la teoria prevalente, pagare sempre il minimo – cioè 0 punti se il “capo” gli ha dato mano libera, altrimenti 10 punti. Il capo quindi farebbe sempre meglio se tenesse sotto controllo il suo dipendente. "Tuttavia, abbastanza sorprendentemente, gli importi investiti dai dipendenti sono diminuiti non appena il capo ha iniziato a supervisionarli", ha affermato il prof. Falk spiega. La differenza era piuttosto notevole: solo il 32 per cento di tutti i partecipanti ha dato 10 punti o meno se non erano supervisionati. Tuttavia, se il capo ha fissato 10 punti come minimo, più della metà ha dato esattamente questo importo minimo. In media i dipendenti “sorvegliati” hanno dato solo 17,5 punti. Se avevano una libera scelta, questo importo era un terzo più alto, anche se ogni punto gli costava denaro reale.
La sfiducia è punita sul posto di lavoro
"Dopo la partita molti partecipanti hanno dichiarato di aver interpretato l'insistenza su un importo minimo da parte del loro capo come una mancanza di fiducia", ha affermato il prof. Falk aggiunge. ‘E perché dovrei fare per qualcuno più di quanto sia assolutamente necessario se non si fida di me?’ D’altra parte i capi che hanno optato per la vigilanza ha ammesso di aver fissato l'importo minimo perché temeva che altrimenti se ne andasse a mani vuote. “Il gioco mostra i tratti di una profezia che si autoavvera”, così il prof. Falk riassume i risultati: “Chi sospetta della disponibilità al lavoro dei propri dipendenti è infatti punito con bassi livelli di lavoro; chi è ottimista e dà loro carta bianca viene premiato”.
Tuttavia, lo studio ha anche mostrato che sotto una stretta supervisione i livelli di lavoro sono aumentati: ad esempio, se il capo ha riparato il importo minimo a 20, in media ha ricevuto esattamente tanti punti come quando ha dato ai suoi dipendenti un servizio completamente gratuito mano. “Se deve esserci supervisione, dovrebbe essere eseguita correttamente,” ha affermato il prof. Falk conclude. "Altrimenti predominano gli effetti negativi."
Quanto siano realistici i risultati del gioco è dimostrato da un'osservazione fatta da David Packard, co-fondatore della società di computer HP. Negli anni '30 lavorava per la società statunitense General Electric. Strumenti e parti erano ben custoditi per garantire che i dipendenti non rubassero nulla. Nelle sue memorie Packard mostra quanto fosse efficace. "Di fronte a questa evidente dimostrazione di sfiducia, molti dipendenti hanno deciso di dimostrare che era giustificato, allontanandosi con strumenti e parti ogni volta che potevano."
Maggiori informazioni sui rapporti di lavoro
- Andare d'accordo in ufficio: persone bellicose
- Come comportarsi con un collega difficile
- 11 modi per evitare conversazioni imbarazzanti
