Eroaako moraalisesti motivoitunut valinta muusta päätöksenteosta? Aiemmat tutkimukset ovat antaneet ymmärtää, että vastaus on kyllä, mikä viittaa siihen, että tietyt pyhät tai suojatut arvot kestävät todellisen maailman kompromisseja. Itse asiassa ehdotetut kompromissit pyhän ja maallisen välillä johtavat moraaliseen raivoon ja suoraan kieltäytymiseen harkitsemasta kustannuksia ja hyötyjä (esim. "Et voi asettaa hintaa ihmishengelle").
Aikaisempi moraalisen päätöksenteon teoria ehdotti, että jos ihmisiä ohjaavat suojatut arvot, arvot, jotka vastaavat sääntöjä, kuten "älä tee". haittaa”, he voivat keskittyä eroon toimimisen/vahingon tekemisen ja olematta toimimisen/vahingon sallimisen välillä kiinnittäen vähemmän huomiota seurauksiin. Ihmiset, jotka tekevät valintoja näiden arvojen perusteella, osoittavat siten "määrätietoisuutta" suhteessa ihmisiin, joilla ei ole suojattuja arvoja tietyssä tilanteessa.
Esimerkiksi:
Ruokaautojen saattue on matkalla pakolaisleirille Afrikan nälänhädän aikana. (Lentokoneita ei voi käyttää). Huomaat, että toisella leirillä on vielä enemmän pakolaisia. Jos käsket saattuetta menemään toiseen leiriin ensimmäisen sijasta, pelastat 1000 ihmistä kuolemalta, mutta 100 ihmistä ensimmäisessä leirissä kuolee seurauksena.
Jos henkilön suojeltu arvo ohjaa päätöksentekoa, hän on velvollinen palvelemaan alkuperäistä leiriään ja tekee niin huolimatta mahdollisuudesta säästää kymmenkertainen määrä ihmishenkiä. Näin ollen näyttää siltä, että ihmisten arvovetoiset päätökset ovat vähemmän herkkiä toiminnan seurauksille kuin valinnat, jotka eivät koske suojattuja arvoja.
Mutta Psychological Sciencen tammikuun numerossa julkaistu artikkeli viittaa siihen, että nämä arvoohjatut päätökset eivät ehkä ole niin jäykkiä kuin aiemmin luultiin. Northwestern Universityn psykologien Daniel Bartelsin ja Douglas Medinin mukaan moraalisesti motivoidut päätöksentekijät voivat todellakin olla herkkiä valintojensa seurauksille.
Bartels ja Medin havaitsivat, että suojatut arvot eivät aina johda määrään riippumattomia valintoja käyttämällä kahta menetelmää määrätietoisuuden arvioimiseksi. Ne jäljittelevät aikaisempia tuloksia kontekstissa, jossa ihmiset keskittyvät toimintaan, joka voi aiheuttaa aluksi vahinkoa, mutta joka lopulta maksimoi hyödyt (kuten yllä olevassa esimerkissä).
Jos kuitenkin huomio kiinnitetään nettohyötyihin, suuntaus itse asiassa kääntyy. Toisin sanoen suojatut arvot liittyvät lisääntyneeseen määräherkkyyteen, moraalisesti motivoituneet päättäjät näyttivät saavuttavan parhaan mahdollisen tuloksen.
Halukkuus tehdä kompromisseja ei sitten riipu vain siitä, ovatko suojellut arvot mukana, vaan myös siitä, mihin huomio on kohdistettu. Tämä tekijä vaihtelee huomattavasti eri yhteyksissä.
Näin ollen näyttää siltä, että aikaisemmat havainnot viittaavat siihen, että ihmiset, jotka todella välittävät jostain asiasta, eivät vain epäonnistu maksimoidakseen niiden hyödyllisyyttä tai se, että he eivät ehkä ota huomioon seurauksia ollenkaan, voivat olla poissa merkki. "Nykyiset havainnot vahvistavat merkittävästi tätä teoriaa, mikä viittaa siihen, että joissakin yhteyksissä moraalisesti motivoitunut Päättäjät ovat herkempiä valintojensa seurauksille kuin ei-moraalisesti motivoituneille päätöksille tekijöitä."
