Kas vaatasite eile õhtul Iowas Des Moinesis peetud 2. demokraatide arutelu? Ei? Ma ei ole üllatunud. Olen kindel, et enamikul teist oli laupäeva õhtul palju paremaid asju teha kui häälestada.
Midagi eetrisse laupäeva õhtul on vaid üks väike samm sellest, et seda üldse mitte õhutada. #DemDebate
- Frank J. Fleming (@IMAO_) 15. november 2015
Õhtu algas Pariisi elanike jaoks vaikse hetkega. Sealt arenes see kiiresti üheks järjekordseks aruteluks, mis oli selle konservatiivi jaoks liiga hull. Kuigi kogu arutelu andis mulle palju muretseda, peaks mõni neist kandidaatidest presidendiks saama, kuid just need teemad ajasid mind peaaegu kõverduma palliks, mis nuttis meie võimaliku tuleviku pärast.
Veel:Esimene demokraatlik debatt, mille vabariiklane taasavastas
Nad süüdistavad endiselt Bushi
Ühe kandidaadi jaoks kulus kõik üheksa minutit (sek. Hillary Clinton) süüdistada president G.W. Bush ISISe kriisi eest. Vaata, mul on hea meel tõdeda, et Lahesõja olukorda oleks võinud teisiti lahendada. Oleme seal olnud liiga kaua ja tundub, et me ei saa lahkuda ilma ebastabiilsuseta, mis meid kohe tagasi imab. Kuid süüdistada praegust ISISe olukorda presidendis peaaegu kaheksa aasta eest, ignoreerides praeguse presidendi soovimatust isegi tunnistada probleemi - vaid mõni tund enne Pariisi ISISe rünnakut väitis president Obama, et ISIS on ohjeldatud - on väga ebaviisakas. Sec. Clinton vihjas president Obama taktikalisele taktikale, öeldes: „ISIS-e ei saa ohjeldada, see tuleb lüüa, ”aga kui veri voolab Prantsusmaa tänavatel, siis vabandage, et ma natuke vajan rohkem.
Hämmastav, kui kiiresti @HillaryClinton mängis "süüdistada Bushi" kaarti. Nüüd on tal jäänud ainult sõbra telefon #DemDebate
- Sean Spicer (@seanspicer) 15. november 2015
Globaalne soojenemine: Ameerika suurim vaenlane
Aeg -ajalt Sen. Bernie Sanders ütleb midagi, millega ma peaaegu nõustun, seejärel järgneb sellele näiteks terrorismi süüdistamine kliimamuutustes ja ma muutun kohe valgeks tüdrukuks, kes sõna otseses mõttes isegi ei suuda. Ma saan teooriast aru: inimesed on hullumeelsed, kui on kuum. Kuid vihjata sellele, et see on põhjus, miks radikaalsed moslemid (või „mooslimid” kui Sen.) ründavad lääne tsivilisatsiooni. Sanders ütleb seda) on lihtsalt naeruväärne. Või ei ole, sest sellel mehel on tõeline löök saada vaba maailma juhiks. Kuulake, on terve sekti inimesi, kes vihkavad meid selle pärast, kuidas me elame, mida usume ja mida nende usk on neile õpetanud. Ma ütlen seda läbi naise prisma, kelle abikaasa veetis suurema osa aastast nende seas sõjaväes elades, mitte isehakanud Interneti-ekspert. Oleme uskmatud ja tõeliselt radikaalse sekti jaoks kiirendab meie lüüasaamine nende isanda tulekut. Sellel pole midagi pistmist ilmaga ja meil ei saa olla presidenti, kes keeldub seda reaalsust aktsepteerimast.
Kas on muid isikupäratuid ilmastikuolusid, mida tahaksite süüdistada, demokraadid, moslemiterroristide tapmises?
- Ben Shapiro (@benshapiro) 15. november 2015
Veel: Vastandlikud poliitilised vaated ei tähenda, et teie suhe oleks hukule määratud
Ei Hillaryl ega Berniel pole õrna aimugi, kuidas maksta kogu tasuta asja eest, mida nad tahavad ära anda
Mõlemad sek. Clinton ja sen. Sandersilt küsiti otse, kuidas nad rahastavad kõiki nende poolt propageeritud programme, nagu tasuta kolledž ja tasuta tervishoid. Nende vastused olid täiesti mittespetsiifilised: maksustage jõukaid, sulgege lüngad, lõpetage ettevõtete toetused. Kuid detailidele vajutades pole kumbki täpsustatud. Sen. Sanders jõudis kõige lähemale, kui ütles, et maksustab enimteenivad inimesed kuskil 50–90%vahele, kuid isegi see oli ebamäärane. Kui soovite valitsuse programme laialdaselt kulutada, peab teil olema parem arusaam nende rahastamisest. Nagu ütleb vana kõnekäänd, on sotsialismi probleem lõpuks see, et teil on teiste inimeste raha otsas ja need poisid ei tundunud sellest veel aru saama.
Teine aruteluplokk algab vastuseta küsimusega: sa tahad kõike seda. Kes selle kinni maksab?
- James Hohmann (@jameshohmann) 15. november 2015
Veel:Neljas GOP -i arutelu - läbi petturiteeniv
Niisiis. Palju. Iroonia.
Arutades ISISe ohtu ja globaalsete terroristide käsitlemist, ütles sen. Clinton hakkas mainima nimekirja USA saatkondadest, mida rünnati 1980ndatel ja 1990ndatel. Marinaad sellel sekundiks. Naine, kes keeldus täiendava turvalisuse saatmisest, kui suursaadik J. Christopher Stevens palus seda ja nimetas seejärel Benghazi rünnakut vastuseks moslemivastasele videole-mis pole üldse terrorismiga seotud-tahtis esile kutsuda saatkondade vastu suunatud terrorirünnakuid. Tema moxie on hämmastav.
Hiljem, Gov. Martin O’Malleyl (jah, ka tema oli arutelul) küsiti, kuidas rassisuhteid parandada. Endiselt Marylandi kubernerilt, kes on Baltimore'i kodu, küsiti, kuidas võistluste vahel asju paremaks muuta. Jällegi, ma ei saa isegi. Vähemalt sen. Sanders oli valmis teda kutsuma: "Ma arvan, et võib kindlalt öelda, et Baltimore ei ole üks Ameerika turvalisemaid linnu." Kas tunnete Berni?
"Härra Baltimore'i endine linnapea, palun öelge meile, kuidas rassisuhteid parandada." #DemDebate
- Jim Geraghty (@jimgeraghty) 15. november 2015
Üldiselt ütleksin, et kui peaksin võitja välja selgitama, siis sen. Sanders. Taas tabas ta teiste kandidaatide suunas paar zingerit, suutis oma sõnastuse hästi sõnastada (ebareaalsed) poliitilised plaanid ja tema „kogu lugupidamisega” mantra lõpu poole karjus viisakalt senile. Clinton ja Gov. O’Malley. Sen. Clinton tegi nagu alati ja näitas uuesti, miks ta arvab, et tal on see võistlus kotis. Gov. O’Malley vajas hädasti tugevat esinemist ja ebaõnnestus, nii et tõenäoliselt kaob ta enne järgmist arutelu 19. detsembril. Huvitav on näha, kuidas kaks peamist kandidaati lähevad 2016. aastasse. Nende poliitika ei ole nii erinev, nii et ootan huviga üksteist demokraatide häälte pärast.
