Unterscheidet sich eine moralisch motivierte Entscheidung von anderen Arten der Entscheidungsfindung? Frühere Untersuchungen haben ergeben, dass die Antwort „Ja“ lautet, was darauf hindeutet, dass bestimmte heilige oder geschützte Werte gegen Kompromisse in der realen Welt resistent sind. Tatsächlich führen die vorgeschlagenen Kompromisse zwischen dem Heiligen und dem Säkularen zu moralischer Empörung und einer völligen Weigerung, Kosten und Nutzen zu berücksichtigen (z. B. „Man kann keinen Preis für ein menschliches Leben festlegen“).
Frühere Theorien zur moralischen Entscheidungsfindung legten nahe, dass Menschen, die sich von geschützten Werten leiten lassen, Werten entsprechen, die Regeln wie „Tue Nein“ entsprechen „Schaden zufügen“ konzentrieren sie sich möglicherweise auf die Unterscheidung zwischen Handeln/Schaden anrichten und Nichthandeln/Schaden zulassen, wobei sie den Konsequenzen weniger Aufmerksamkeit schenken. Menschen, die Entscheidungen auf der Grundlage dieser Werte treffen, zeigen daher im Vergleich zu Menschen ohne geschützte Werte für eine bestimmte Situation eine „Mengenunempfindlichkeit“.
Zum Beispiel:
Während einer Hungersnot in Afrika ist ein Konvoi von Imbisswagen auf dem Weg zu einem Flüchtlingslager. (Flugzeuge können nicht genutzt werden). Sie stellen fest, dass in einem zweiten Lager noch mehr Flüchtlinge leben. Wenn Sie dem Konvoi sagen, er solle zum zweiten Lager statt zum ersten fahren, retten Sie 1.000 Menschen vor dem Tod, aber 100 Menschen im ersten Lager werden dadurch sterben.
Wenn die geschützten Werte eines Menschen die Entscheidungsfindung leiten, ist er verpflichtet, seinem ursprünglichen Lager zu dienen, und zwar trotz der Möglichkeit, zehnmal so viele Leben zu retten. Es scheint also, dass werteorientierte Entscheidungen von Menschen weniger empfindlich auf die Konsequenzen einer Handlung reagieren als Entscheidungen, die sich nicht auf geschützte Werte beziehen.
Ein in der Januar-Ausgabe von Psychological Science veröffentlichter Artikel legt jedoch nahe, dass diese werteorientierten Entscheidungen möglicherweise nicht so starr sind wie bisher angenommen. Laut den Psychologen Daniel Bartels und Douglas Medin von der Northwestern University reagieren moralisch motivierte Entscheidungsträger möglicherweise tatsächlich sensibel auf die Konsequenzen ihrer Entscheidungen
Mithilfe zweier Verfahren zur Beurteilung der Mengenunabhängigkeit stellten Bartels und Medin fest, dass geschützte Werte nicht immer zu mengenunabhängigen Entscheidungen führen. Sie reproduzieren frühere Ergebnisse in einem Kontext, der die Menschen auf eine Handlung konzentriert, die zunächst Schaden anrichten kann, letztendlich aber den Nutzen maximiert (wie im obigen Beispiel).
Richtet man die Aufmerksamkeit jedoch auf den Nettonutzen, kehrt sich der Trend tatsächlich um. Das heißt, geschützte Werte beziehen sich auf eine erhöhte Mengensensibilität und moralisch motivierte Entscheidungsträger schienen das bestmögliche Ergebnis zu erzielen.
Die Bereitschaft, Kompromisse einzugehen, hängt dann nicht nur davon ab, ob es sich um geschützte Werte handelt, sondern auch davon, worauf die Aufmerksamkeit gerichtet ist, ein Faktor, der je nach Kontext erheblich variiert.
Es scheint also, dass frühere Erkenntnisse darauf hindeuten, dass Menschen, denen ein Thema wirklich am Herzen liegt, nicht nur scheitern Um ihren Nutzen zu maximieren, oder dass sie die Konsequenzen überhaupt nicht berücksichtigen, kann es sein, dass sie falsch liegen markieren. „Die vorliegenden Ergebnisse qualifizieren diese Theorie erheblich und legen nahe, dass sie in manchen Kontexten moralisch motiviert ist Entscheidungsträger reagieren sensibler auf die Konsequenzen ihrer Entscheidungen als auf nicht moralisch motivierte Entscheidungen Macher.“
