In den meisten Staaten ist eine Frau, die ihr Kind stillt, durch Gesetze geschützt, die besagen, dass Mütter überall dort, wo sie das Recht haben, zu stillen, das Recht haben, zu stillen. North Carolina ist einer dieser Staaten, und das ist wahrscheinlich der Grund, als Stephanie Rhodus ihren Sohn während eines Gewahrsam Hören, sie ging davon aus, dass es kein Problem sein würde.
Spoiler: Es stellte sich als Problem heraus.
Richter Peter Knight, der den Fall in einem Gerichtsgebäude von Henderson County anhörte, schimpfte Rhodus für ihren unverfrorenen Einsatz von Brüste für ihren vorgesehenen Zweck bevor sie sie aus dem Zimmer schickt, um sich anständig zu machen.
Mehr:Mama postet süßes Selfie mit Neugeborenen online – was kann da schief gehen?
Rhodus befand sich an diesem Tag als Angeklagte im Gerichtssaal von Knight und kämpfte mit ihrer eigenen Mutter um das Sorgerecht für ihren ältesten Sohn, der 8 Jahre alt ist. Als ihr 8 Monate alter kleiner Sohn anfing, sich aufzuregen, beschloss sie, ihn zu füttern und das Verfahren ununterbrochen fortzusetzen. Das war der Moment, als Knight sich aufregte und schließlich verlangte, dass sie sich vertuschen sollte, indem er sie bestrafte, indem sie das für sie sagte Nicht zu wissen, dass sie eine Decke brauchte, war „lächerlich“, bevor man ihr befahl, nach draußen zu gehen und sich zuzuknöpfen, bevor sie es konnten Vorgehen.
Mehr:Mein Kind hat zwei Mütter, also hör auf zu fragen: „Wer ist der Vater?“
Die Sache daran ist jedoch, dass es super falsch ist und tatsächlich das Gegenteil von dem ist, was Judge Knight gesagt hat. Denn seien wir ehrlich, wir erwarten den einen oder anderen skandalisierten Verkäufer oder Mitbewohner nicht zu wissen, dass das Gesetz Frauen erlaubt zu stillen, wann und wo immer sie wollen – mit oder ohne Abdeckung. Wir sind darüber verärgert, sicher, aber wir erwarten es irgendwie. Was wir nicht erwarten, ist, dass ein Richter, eine Person, die damit beauftragt ist, sehr wichtige gesetzeskonforme Entscheidungen aufrechtzuerhalten und zu treffen, diese Dinge nicht weiß.
Rhodus durfte nicht nur im Gerichtssaal sein, sie wurde dazu gezwungen, und sie muss sich nicht vertuschen, sie muss ihr Kind ernähren. Damit Knight das nicht weiß, na ja, das ist was ist hier lächerlich. Rhodus wusste es sicherlich und sagte, sie wolle für sich und ihr Recht eintreten, ihr Kind zu ernähren, fühlte sich jedoch nicht in der Lage und beschrieb den Richter als "aggressiv".
Mehr:Mama bittet Fremde um Hilfe beim Stillen ihres Sohnes und bekommt erstaunliche Antworten
Gerichtssäle erfordern ein gewisses Maß an Anstand, und von den Richtern wird erwartet, dass sie dies beibehalten, aber dies ist keine Richter, die einen Angeklagten auffordern, auf seine Sprache zu achten, oder jemanden rausschmeißen, weil er seine Zelle nicht zum Schweigen gebracht hat Telefon. Dies ist ein Richter, der ein Nicht-Thema aufnimmt und es auf eine Weise umwandelt, die mit dem Brechen des Gesetzes flirtet. Noch schlimmer ist, dass Rhodus befürchtet, dass Knight es am Ende der Anhörung zu einem ganz anderen Thema gemacht hat.
Rhodus’ Mutter gelang es, einen Schutzbefehl gegen ihre Tochter zu erlassen, um den Kontakt zu ihrem älteren Sohn zu verhindern, und Rhodus behauptet, dass die Stillen Vorfall beeinflusste die Meinung des Richters über sie und teilte WLOS mit, dass sie beabsichtigt, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen.
Wir hoffen wirklich, dass das nicht stimmt – sicherlich erwarten wir von Richtern, dass sie keine Voreingenommenheit in wichtige Entscheidungen wie Sorgerechtsentscheidungen einbringen. Andererseits erwarten wir von ihnen aber auch ein grundlegendes Verständnis der Gesetze ihres Bundeslandes, insbesondere in Bezug auf Mütter und insbesondere dann, wenn es sich bei dem betreffenden Richter um einen Familienrichter handelt.
Aber wir haben uns schon einmal geirrt.
