Vores instinkt til at beskytte vores børn er knyttet til mange faktorer. Det kan være, at vi kollektivt afviser at lade skade ramme enhver skabning, der er så lille og yndig, eller at vi har et biologisk imperativ for at sikre overlevelse af vores genetiske materiale. Ofte ser det ud til, at vores beskyttende natur stammer fra forståelsen af, at vi skal tale for de mennesker, der ikke kan tale for sig selv. Det er derfor, vi helt og holdent skifter ble midt om natten eller bryder sandkassekampe op, der ser ud til at komme ud af kontrol. Det er det mindste, vi kan gøre, når vi taler for små uden en stemme endnu. Handler for dem.
Derfor er vi chokerede og rædselsslagne, når nogen handler uden for den form for fælles menneskelig aftale om, at vi alle skal beskytte vores samfunds mest sårbare små mennesker. Dette er hvad der skete med a baby ved navn Jacob. Nogen gjorde ham ondt, men værre er, at hans forældre nu føler sig magtesløse til at tale for ham.
Mere: Der er noget virkelig fishy ved disse mødres ultralydsbilleder
I et indlæg, der siden er blevet viralt, delte Jacobs far, Joshua Marbury, sin søns oprørende historie. Det virker ligetil nok: Den lille dreng var sammen med en babysitter. De tror, at babysitteren ramte Jacob og efterlod blå mærker så slemme, at Marbury siger, at en detektiv fortalte ham og hans partner, Alicia, at overgrebet kunne have dræbt deres lille dreng. Ifølge Marbury indrømmede babysitteren endda at have gjort dette:
https://www.facebook.com/plugins/post.php? href = https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fjoshua.marbury.3%2Fposts%2F1249760118379278 & width = 500
Derefter?
Så ingenting. Et finurligt i Oregon -loven betyder, at sagen ikke kan komme videre, fordi offeret (Jacob) ikke kan bevise, at han havde store smerter. Fordi 1-årige Jacob ikke kan tale.
Mere:Jeg begravede mit barn på mit jubilæum, og det er simpelthen slemt
Det er et kollektivt forældre mareridt, der kommer til live. Denne alder, den mellem de tidlige dage med spise/søvn/gentagelse og livslang uophørlig babbelstrøm, er så svær at navigere i. Hvornår babyer er nyfødte, er det en forudgående konklusion, at de ikke kan fortælle os noget. Vi er nødt til at intuitere deres behov i stedet, og disse behov er frygtelig ligetil. Men da de kan sidde, kravle og begynde at trække sig selv op, er disse behov allerede begyndt at udvikle sig. De skal tilfredsstille deres nysgerrighed. At prøve nye lyde og smag og teksturer. De skal have tillid til, at de er i sikkerhed.
Børn lidt ældre end Jacob er begyndt at perfektionere kunsten med et velplaceret punkt og en “owwie” eller et klap på maven med noget, der lyder som "sulten". Hvis nogen skulle såre dem, kunne de måske ikke pege en anklagende finger, men de kunne i det mindste formulere det smerte.
Jacob kan ikke, i hvert fald ikke verbalt. Som de mennesker, der har det tætteste bånd til ham, kan hans forældre, som enhver forælder, intuitere, hvad han går igennem. Men enhver tilskuer kunne gøre det samme. Når man ser på det billede, er der mere i ansigtet på ham end de frygtelige blå mærker. Det er en lille dreng, der har ondt. Han ser elendig ud. Pas på. Han er muligvis ikke i stand til at formulere, hvad han føler, men alle med øjne og hjerne ved det.
Mere:Ikke alle ville amme en forladt baby, men det gjorde denne mor
Når vi stoler på andre mennesker til at se vores børn, forventer vi, at de vil overholde den sociale kontrakt, der betyder, at de vil beskytte deres anklager og tage opgaven med at tale for dem. Hvis ikke ved en genetisk betingelse, så i hvert fald fordi vi betaler dem for at gøre det. Måske vil de ikke elske vores børn, som vi elsker dem, og det er virkelig ok.
Men i det mindste forventer vi, at de vil beskytte dem på den måde, vi ville ved at holde dem sikre. Det kræver en stor mængde apati for enhver person at stå ved siden af og se et sårbart barn blive skadet. Det kræver noget langt værre for dem at deltage i at skade dem.
