I sin Wall Street Journal -artikel hævder Lenore Skenazy det ved at lave legetøj mere om sanseudvikling, tidlig indsats, forbedring af grov- og finmotorik og mere, gør vi legetøj mindre sjovt. Desuden mener hun, at vi minimerer de reelle læringsoplevelser fra tidlig barndom. Hvad er der galt?
Er en bold ikke bare en bold?
I hende Wall Street Journal artikel, spørger Skenazy, hvad der skete med en almindelig gammel bold. Det er virkelig et godt spørgsmål. I stedet for at en bold er en bold, bemærker hun: "Nu er det en taktil stimulerende sensorisk hjælp, der hjælper med at udvikle grovmotoriske færdigheder." Er det en overdrivelse? Sådan, men ikke en kæmpe stor. Næste gang du er i legetøjsgangen, skal du kigge dig omkring. Selv den mest basale af legetøj til børn betragtes normalt som en slags læringshjælpemiddel.
Målrettet navngivning
Jeg kan se, hvor legetøjsfabrikanter kommer fra, når de markedsfører legetøj - selv det mest basale - som fantastisk
uddannelsesværktøjer. Skenazy talte med Susan Linn, der skrev Sag til Make Believe og spurgte hende, hvorfor legetøj sælges på en sådan måde. Lins svar var enkelt: "Fordi ellers ville ingen købe dem."Er det det, vi ønsker?
Som forælder til børn, der boede på fremmede børnehjem i begyndelsen af deres liv, værdsætter jeg absolut værdien af et "læringslegetøj". Min søn behandlede Sensorisk integrationsforstyrrelse det var meget markant og skulle adresseres.
På samme tid, 10 måneder gammel, anede han ikke, hvordan han simpelthen skulle Spil med et legetøj, fordi han aldrig havde haft det. Lige så vigtigt som at bruge legetøj til at undervise, hjælpe eller hjælpe ham i hans sanseudvikling var at bruge legetøj som… godt… legetøj.
Vi sad sammen på gulvet og rullede bolde, stablede blokke og skubbede biler. Jeg tog ham til ergoterapi for de sansemæssige problemer, og mens vi brugte nogle meget specifikke værktøjer til at hjælpe på disse områder, brugte vi også mange legetøj som godt gammeldags legetøj.
Er alle forældre enige?
Kommentarerne efter artiklen er forskellige. Nogle kommentatorer er uenige med Skenazy, i hvert fald noget: “Godt forældreskab er i top. Men et barn har måske ikke et godt sæt forældre. Og det er her, disse legetøj kan hjælpe, ”bemærkede en person. Andre følte det på samme måde som Skenazy. "Ordet 'marketing er - [efter min mening] - hvad der er i bunden af det," sagde nogen.
Mere end bare legetøj
En kommentator kom med en meget interessant pointe. Måske forsøger vi at gøre alt, der vedrører vores børns forbrug, mere om uddannelse end underholdning. "Hvis du synes, at legetøjsmarkedsføring er dårlig, skal du se på, hvad der er sket med børns tv," sagde en læser. ”På bestemte tidspunkter af dagen består en stor del af det langsomt og intetsigende forsøg på at formidle akademisk viden. Jeg tror på, at et barns sind er bedre trænet i ting som gamle Looney Tunes, hvor fantasifulde, uventede ting sker, end ved en pludrende proces, der kulminerer med, 'Godt! Du valgte B! '”
Han gør bestemt en interessant pointe, da mange forældre starter deres børn med programmer som Baby Einstein, inden de overhovedet fylder et.
>> Hvad synes du? Tager vi det sjove ud af legetøj? Eller er det nødvendigt at tilføje en uddannelsesmæssig komponent til at spille?
Mere om legetøj
- Top uddannelseslegetøj til småbørn
- Lær babylegetøj for at øge hjernekraften
- Småbørnslegetøj til læring og sjov
