Ами ако можете да създадете своето перфектно дете? Цвят на косата, цвят на очите, ръст, интелигентност, индивидуалност... всеки подбран толкова лесно, колкото страни от а -ла -карт меню.
На пръв поглед може да изглежда ужасяващо да помислите за „изграждане“ на собственото си бебе.
Сега помислете за друг сценарий: Ами ако знаете, че детето ви ще се роди с генетично разстройство? Бихте ли искали да е различно? Може би.
В навечерието на Свети Валентин, всеобщо празнуван празник, който несъмнено е довел до зачеването на много деца, Intelligence Squared US (IQ2US) представи дебат в оксфордски стил, озаглавен „Забранете генетично модифицираните бебета.”
Предаван на живо от Ню Йорк онлайн, дебатът също ще бъде достъпен чрез NPR и PBS.
Въз основа на програма за дебати в Лондон - наречена Intelligence Squared - Intelligence Squared САЩ има представи повече от 70 дебати по редица „провокативни и навременни теми“, според него уебсайт.
Докато екипът на IQ2US се подготвяше да обсъжда предложение за забрана на генетично модифицирани бебета, те попитаха: „... дори науката да може да бъде усъвършенствана, морално погрешна ли е? Дали ще доведе до
евгеника и стратифицирано общество, където само богатите се ползват от предимствата на генетичното подобрение? Или истинската несправедливост би била лишаването на децата ни от всяка възможна от научна гледна точка възможност? ”Професорът от университета Тафтс Шелдън Кримски и професорът от Имперския колеж лорд Робърт Уинстън спориха срещу Нита Фарахани от университета Дюк и Лий Силвър от Принстън.
Кримски и Уинстън непоколебимо фокусираха аргументите си върху неизвестността около генетичните подобрения и сложността и непредсказуемостта на генното инженерство.
„От гледна точка на биологията и развитието, така наречените черти не могат да бъдат подобрени отдалечено чрез модификация на един или два гена“, настоя Кримски.
От морална гледна точка Кримски и Уинстън твърдят, че преследването на идея човешкото съвършенство е неморално и отвратително, цитирайки работата на нацистите за унищожаване на еврейското население.
„Генните дефекти са ужасяващи“
Уинстън накратко кимна към фокуса на опозицията им върху генетичните аномалии „защото, разбира се, генните дефекти са ужасяващи. Те са сред най -лошите видове заболявания, които хората имат... и няма съмнение, че ако можем да избегнем тези заболявания, ако можем да ги предотвратим или да ги лекуваме по -ефективно, трябва да го направим. "
Но той се отдръпна от одобряването на генното инженерство с точка „... че при предотвратяването на едно генетично заболяване е много вероятно да предизвикате друго генетично заболяване“.
Фарахани възрази: „Имам новини за вас, които всеки път, когато решим да възпроизведем, има несигурност. Нямаме представа как ще се получи тази уникална комбинация от индивиди. " Точката й беше посрещната с аплодисменти от публиката на живо.
Надзор срещу „Категорична забрана“
Фарахани фокусира аргументите си върху две точки: че генетично модифицираните бебета вече съществуват и че надзорът и регулирането на генното инженерство са по -добри от пълната забрана.
„Самите технологии не са зли“, каза тя. „Само злоупотреба и неправилно приложение е.“ Тя посочи пренаталния скрининг (използван за идентифициране на ембриони, показващи признаци генетични нарушения, често с цел прекратяване) и дори употребата на фолиева киселина по време на болестта на жената бременност. Тя предупреди, че САЩ са изоставени от други страни, които вече се стремят към открития на генното инженерство.
История на майка
Фарахани също се фокусира върху дълбоко личната страна на генетичните разстройства, споделяйки история на майка, която е раждала пет пъти, само за да гледа всяко новородено да умира в рамките на часове след раждането.
Шестата й бременност доведе до син, който оцеля, но на четиригодишна възраст започна многократно да пада и сега ще прекара остатъка от живота си в инвалидна количка. Причината е синдром на Лий, рядко митохондриално заболяване, предавано и на шестте й деца.
„Единственият начин Шарън или всяка жена с високо ниво на митохондриална аномалия да има свои здрави генетични деца е чрез генното инженерство на бебетата“, каза Фарахани.
Защо децата трябва да имат ДНК на родителите?
Кримски отговори на примера, като посочи, че Шарън избра да продължат да имат деца.
"Каква е спешността на хората да имат ДНК в детето си?" - попита Кримски. „Всъщност повечето неща, които получават децата ни, не [идват] от нашата ДНК [а] от цялото подобрение, което им даваме.“
Силвър добави още един слой към емоционалния дебат на екипа им: „Ако мислите да гласувате за това предложение [да забраните генното инженерство на бебета], ще трябва да обясните защо сте го направили, когато дъщеря ви или внучката ви дойде със следния въпрос: „Татко, дядо, защо не мога да дам моето дете здраве-насърчаване, предотвратяване на заболявания на гени, които другите деца получават по естествен път? “Ако не можете да отговорите на този въпрос, трябва да гласувате„ не “по това предложение.
Може би това предизвикателство промени мнението. В края на дебата второто гласуване показа поклащане против забрана на генното инженерство на бебета, както и увеличаване на броя на нерешителните посетители.
Искате ли да научите повече? Вижте целия дебат. Можете също да прочетете мнението на този писател всичкиРодителство.
Кажи ни
Какво мислиш? Трябва ли родителите да имат избор да следват генното инженерство? Или забраната ефективно слага край на чертите?
Историите, които ви интересуват, се предават ежедневно.
